Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas- ....... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile 14/03/2019 tanzim, 22/03/2019 vade tarihli, 138.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 60.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinden ...'ın takip konusu bonodan kaynaklı borcunun olmadığı ve takip konusu bononun bedelsiz olduğuna dair şikayetçi olduğunu ancak senedin bedelsiz olduğuna dair şikayeti yok sayılarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2024 NUMARASI : ....... Esas - ....... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/12/2024 YAZIM TARİHİ : 05/12/2024 Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas- ....... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile 14/03/2019 tanzim, 22/03/2019 vade tarihli, 138.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 60.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinden ...'ın takip konusu bonodan kaynaklı borcunun olmadığı ve takip konusu bononun bedelsiz olduğuna dair şikayetçi olduğunu ancak senedin bedelsiz olduğuna dair şikayeti yok sayılarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından takipsizlik kararı verildiğini, soruşturma dosyası incelendiğinde senet metninde senedin veriliş nedeni nakten olarak belirtilmesine rağmen lehtar davalı ...'un senedin veriliş nedenini "tarla alım satım ilişkisi" olarak belirttiğini, müvekkilinin senetten kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, alacağı devralan diğer davalı ...'in ise, davalı ...'ın eşi olup, senedi müvekkiline zarar vermek amacıyla bedelsiz olduğunu bilerek iktisap ettiğini, cironun gerçek bir ciro olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, takip ve dava konusu senedin bir tarla alım satımı sebebiyle verildiğini ancak davacıların bu borcu sürekli erteleyip müvekkillerini büyük zarara soktuklarını, müvekkillerinin borcun ödenmemesi üzerine tarlayı geri istediklerini ancak tarlayı ....... ipotek göstererek ipotek koydurduklarını ve bu nedenle tarlayı iade etmediklerini, 2019 yılında davacı ...'nin müvekkili .......'tan senetle aldığı tarlayı 3. bir kişiye sattığını ve müvekkillerinin parasını yine ödemediğini, ne müvekkillerine ne de dava dışı .......'e elden bir para ödemesi yapılmadığını, kaldı ki bu hususu, senetten dolayı borçlu olmadıklarını ve borçlarını ödediklerini yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayd...