Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 20.12.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan 3 yıl sonra ise 06.11.2022 tarihinde ödeme emrini tebliğe çıkarttığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine itiraz süresinin geçmiş olduğundan itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, bu nedenle haksız alacağın icra tehdidi altında 20.07.2022 tarihinde 6.577,99-TL, 01.08.2022 tarihinde 4.320,01-TL olmak üzere tüm dosya borcu ihtirazı kayıt ile icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalının, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/594 Esas KARAR NO : 2024/714
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 20.12.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan 3 yıl sonra ise 06.11.2022 tarihinde ödeme emrini tebliğe çıkarttığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine itiraz süresinin geçmiş olduğundan itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, bu nedenle haksız alacağın icra tehdidi altında 20.07.2022 tarihinde 6.577,99-TL, 01.08.2022 tarihinde 4.320,01-TL olmak üzere tüm dosya borcu ihtirazı kayıt ile icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalının, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra takibinin dayanak belgesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu yönüyle ödeme emrinin usule aykırı olduğunu, Müvekkili ...Ticaret A.Ş nin davalıya ...A.Ş borçlu bulunmadığının tespitine, ... 25.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.898,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, haksız icra takibi neticesinde müvekkilinin malvarlığına konulan hacizler nedeniyle uğranılan manevi zarara karşılık 50.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkil Şirket tarafından davacı Şirket adına düzenlenen faturaların usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından sunulan fatura asıllarından ve hesap bültenlerinden de anlaşılacağı üzere mükerrer fatura düzenlenmiş olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından da dosya kapsamına sunulan faturaların incelenmesinde 01.01.2018-31.01.2018 arası için tahakkuk ettirilen faturanın son endeks değerleri ile 20.01.2018-31.01.2018 tarihleri için düzenlenen faturanın ilk endeks değerlerinin birbirinin devamı niteliğinde olduğunu, mükerrer bir faturalandırma yapılmadığını, öncelikle davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin daha sonra huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan istirdat is...