Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/895 · K. 2023/312
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/895 K. 2023/312

E. 2022/895K. 2023/31211 Nisan 2023
hacizicra takibiistirdatlimited şirkettazminatödeme emrisebepsiz zenginleşmealacağın tahsiliticari faaliyethaciz işlemiistihkak iddiasıistinaf yolumenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket tarafından, dava dışı borçlu...Şirketi aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... Talimat sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlunun mal varlığı değerlerine haciz konulması amacıyla hacze çıkıldığını, haciz işlemi için gidildiğini ve müvekkilinin, mallarına haciz konularak malların derhal muhafaza altına alınacağından bahisle tehdit edildiğini, haciz kararı verilen icra dosyasında borçlu tarafın müvekkili şirket olmadığı gibi müvekkilinin, ne davalı şirket ile ne de icra dosyasının borçlusu ... Limited Şirketi ile arasında herhangi bir alacak- borç ilişkisi yahut herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/895 Esas KARAR NO : 2023/312

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket tarafından, dava dışı borçlu...Şirketi aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... Talimat sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlunun mal varlığı değerlerine haciz konulması amacıyla hacze çıkıldığını, haciz işlemi için gidildiğini ve müvekkilinin, mallarına haciz konularak malların derhal muhafaza altına alınacağından bahisle tehdit edildiğini, haciz kararı verilen icra dosyasında borçlu tarafın müvekkili şirket olmadığı gibi müvekkilinin, ne davalı şirket ile ne de icra dosyasının borçlusu ... Limited Şirketi ile arasında herhangi bir alacak- borç ilişkisi yahut herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, her ne kadar haciz sırasında yapılan evrak araştırmasında da dava dışı ... Limited Şirketi ile ilintili bir belge ve sair evraka rastlanılmamış ise de davalı tarafın müvekkilini haciz ve muhafaza ile tehdit etmeye devam ettiğini ve müvekkilinin tarafı olmadığı bir borç ilişkisinde borcu ödemeye ve 11 adet bono ve protokol imzalamaya zorladığını, ticari faaliyetinin devamlılığını sağlamak ve gelir elde etmeye devam etmek zorunda olan müvekkilin, alacaklının haciz ve derhal muhafaza tehdidi karşısında aynı tarihte, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcunun ödenmesine ilişkin protokolü ve 11 adet bonoyu icra tehdidi altında, davalının baskısı sonucu imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalıya, 04.11.2021 tanzim 15.11.2021 ödeme tarihli 35.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.12.2021 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.01.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.02.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.03.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.04.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.05.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.06.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.07.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.08.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL, 04.11.2021 tanzim 15.09.2022 ödeme tarihli 24.000,00 TL bedelli bonolardan, 04.11.2021 tarihli protokolden ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığından, davalıya haksız olarak ödenen toplam 275.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini, davalı şirket aleyhine, müvekkil şirket tarafından borçlu olmadığı halde ödenen bedelin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Da...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/594 · K. 2024/714

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/596 · K. 2024/260

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/397 · K. 2024/220

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/788 · K. 2024/417

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/208 · K. 2024/409

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/179 · K. 2023/371

10 Mayıs 2023