Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 28.04.2014 tarihli tüplügaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile davacı şirketin 3 yıl süre ile bayiliğini yapmayı, sözleşme konusu lipetgaz markalı tüpler ile abonelere likit petrol gazı satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının, ... Noterliğinin 07.02.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davacı şirkete keşide ettiğini, hiçbir makul sebep göstermeksizin ayrıca bayilik yükümlülüklerine aykırı tutumu ile 28.04.2014 tarihli bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak süresinden önce ve davacı şirketin yazılı onayını almaksızın fesih ettiğini, bayilik sözleşmesinin 19. Maddesi gereğince davalının, 3 ay önceden haber verip davacı şirketinin yazılı iznini almadan sözleşmeyi feshedemeyeceğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/658 KARAR NO:2024/731
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 28.04.2014 tarihli tüplügaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile davacı şirketin 3 yıl süre ile bayiliğini yapmayı, sözleşme konusu lipetgaz markalı tüpler ile abonelere likit petrol gazı satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının, ... Noterliğinin 07.02.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davacı şirkete keşide ettiğini, hiçbir makul sebep göstermeksizin ayrıca bayilik yükümlülüklerine aykırı tutumu ile 28.04.2014 tarihli bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak süresinden önce ve davacı şirketin yazılı onayını almaksızın fesih ettiğini, bayilik sözleşmesinin 19. Maddesi gereğince davalının, 3 ay önceden haber verip davacı şirketinin yazılı iznini almadan sözleşmeyi feshedemeyeceğini, aksi halde davacı şirketin tüm haklarını talep edebileceğini, 23. Maddesi ise kusuru ile sözleşmenin feshine sebep olan bayinin cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, ek sözleşmenin 5. Maddesine göre de eksik tonaj nedeniyle ayrıca ceza şartı ödeneceğini, bayilik sözleşmesinin 25. Maddesine göre hesaplanacak net kar mahrumiyetinin ödeneceğini kabul ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. Maddesi gereğince davalıdan 25.000.-USD karşılığı Türk Lirası 19.11.2020 tarihi itibarıyla TCMB döviz satış kuru üzerinden 193.750,00.-TL ceza şartının sözleşmenin 25. Maddesine göre hesaplanacak kar mahrumiyetinden şimdilik 1.000 TL tutarındaki net kar mahrumiyeti bedelinin davalıdan haksız fesih tarihi itibari ile reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, yukarıda izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında akdedilen 28.04.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ile 12.05.2014 tarihli ek sözleşmenin haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğin tespitine, sözleşmenin 23. maddesi uyarınca 25.000.- USD karşılığı Türk Lirası 19.11.2020 tarihi itibarıyla TCMB döviz satış kuru üzerinden 193.750,00.-TL cezai şart bedelinin ve 25. Maddesi uyarınca hesaplanacak kar mahrumiyetinden şimdilik 1.000 TL kar mahrumiyeti ödenmesine, tüm alacakların haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdest olduğunu, davanın derdestlik itirazları kapsamında dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hem tespit hem eda davası olarak açıldığını, aynı anda tespit ve eda davası ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan ...