Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Kök Davada davacı ---------- vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat.... Ş. ---------- Projesi İnşaat işini --------- (Mal sahibi) aldığını, --------- mal sahibinden aldığı inşaat projesinin -------- ve-------- bloklarının malzemeli mekanik tesisat işleri bölümünü alt taşeron olarak müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket ile taşyapı arasında 23/03/2007 tarihli ---------- projesine ait mekanik tesisat işleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirketin --------- 30/03/2009 vade tarihli 260.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu teslim ettiğini, banka teminat mektubunun vadesinin süresinin 31/03/2010 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili şirketin 23/03/2007 tarihli sözleşme ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/592 KARAR NO: 2024/965 KÖK DAVA: Menfi Tespit KÖK DAVA TARİHİ: 07/04/2011
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Kök Davada davacı ---------- vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat.... Ş. ---------- Projesi İnşaat işini --------- (Mal sahibi) aldığını, --------- mal sahibinden aldığı inşaat projesinin -------- ve-------- bloklarının malzemeli mekanik tesisat işleri bölümünü alt taşeron olarak müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket ile taşyapı arasında 23/03/2007 tarihli ---------- projesine ait mekanik tesisat işleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirketin --------- 30/03/2009 vade tarihli 260.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu teslim ettiğini, banka teminat mektubunun vadesinin süresinin 31/03/2010 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili şirketin 23/03/2007 tarihli sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme konusu işleri ---------- teslim ettiğini, bu hususla ilgili olarak müvekkili ile ---------- arasında 10/06/2009 tarihli protokol imzalandığını, protokol tarihi itibariyle ------------ sözleşme kapsamında bakiye KDV dahil 1.040.735,00TL alacağının olduğunun belirlendiğini, ----------- bu borca karşılık --------- projesinden --------- ve ---------- numaralı 240m2 daireyi 1.309.000,00 TL bedel ile müvekkiline vermeyi kararlaştırıldığını, dairenin tapu devrinden sonra ---------- müvekkili şirketten alacaklı duruma geçtiğini, 10/06/2009 tarihli protokolün 5. Maddesinde, yüklenici 10/06/2009 tarihinden sonra --------- ve ---------- bloklardaki arsa sahibine ilişkin dairelerdeki mekanik tesisat işlerini de bu protokolün imzalanmasını müteakip 90 gün içinde 23/03/2007 tarihli yüklenici sözleşmesinde yer alan şart ve koşullar ve birim fiyatlar ile yapmayı gayri kabili rücu kaydı ile kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin mal sahibine ---------- ve ---------- bloklarda bulunan dairelerin mekanik tesisat işini gerçekleştirdiğini, bu işlere ilişkin hak edişler düzenlendiğini ve hakedişlerin büyük bir bölümünün ----------- tarafından onaylandığını, bu onaylara istinaden de müvekkili şirketin ---------- değişik tarihlerde 4 adet fatura kestiğini, ayrıca müvekkili şirketin ----------ve -------- bloklara ait 2 adet hakediş daha düzenlediğini, bu hakedişlerin şantiye mühendisleri tarafından onaylandığını, ancak ödeme için ---------- merkez onayının gerçekleşmediğini, bu nedenle de faturaların kesilemediğini, --------- ve ---------- blokların mekanik tesisat işlerinin eksiksiz olarak gerçekleştirilerek --------- ve mal sahibine teslim edildiğini, müvekkili şirketin ----------- ticari defter ve belgelerinde 665.718,96 TL alacaklı görüldüğünü bu alacakların dışında sürüncemede kalan ve henüz faturası kesilmeyen 2 adet hakediş ve her hak edişte kesilmiş olan %5 nakit teminat kesintisi olduğunu, mü...