Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında farklı tarihlerde teslim edilen mobilya için düzenlenen 23.12.2016 tarihli ve 2.950,00 TL bedelli, 19.08.2016 tarihli ve 1.180,00 TL bedelli, 29.03.2016 tarihli ve 6.136,00 TL bedelli fatura ile 10.03.2017 tarihli ve 15.984,00 TL bedelli faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2004 KARAR NO: 2024/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2020/560 Esas - 2021/396 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında farklı tarihlerde teslim edilen mobilya için düzenlenen 23.12.2016 tarihli ve 2.950,00 TL bedelli, 19.08.2016 tarihli ve 1.180,00 TL bedelli, 29.03.2016 tarihli ve 6.136,00 TL bedelli fatura ile 10.03.2017 tarihli ve 15.984,00 TL bedelli faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında bir dönem ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davacıya güvenerek, bazen mal teslim edilmeden ödeme yaptığını, bazen mal teslim edilmemesine rağmen faturaları kabul ettiğini, müvekkilinin teslim aldığı emtia bedelini ödediğini ve davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilinin güven duygusunun kötüye kullanılarak aslında teslim edilmeyen emtia bedelinin talep edildiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların iddia ve beyanları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mobilya satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı taraf satılan mobilyaların parasının ödenmediği iddiasında, davalı taraf mobilyaların teslim edilmediği savunmasında bulunduğu, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında, davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu 6.136,00-TL, 1.180,00 TL ve 2.950,00 TL'lik faturaların 2016 yılı ticari defterlerinde, 15.984,00-TL'lik faturanın ise 2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan dolayı davacı tarafın toplam 26.250,00-TL alacaklı gözüktüğü, davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu 6.136,00-TL, 1.180,00-TL ve 2.950,00-TL'lik faturaların 2016 yılı ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ancak ödeme yapıldığının yazılı belge ile ispat olunamadığı, 15.984,00-TL'lik faturanın ise ...