DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; müvekkili bankanın Çemberlitaş şubesi ile kredi borçlusu ... San ve Tic AŞ ve borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ... Yapı San ve Tic AŞ lehine nakit döviz kredisi tesis edilerek kredi kullandırıldığını, davalı borçluların iş bu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların borcunu vadesinde ödememesi üzerine hesabı kat ettiklerini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1590 KARAR NO: 2024/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 - 19/08/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/302 Esas - 2020/524 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; müvekkili bankanın Çemberlitaş şubesi ile kredi borçlusu ... San ve Tic AŞ ve borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ... Yapı San ve Tic AŞ lehine nakit döviz kredisi tesis edilerek kredi kullandırıldığını, davalı borçluların iş bu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların borcunu vadesinde ödememesi üzerine hesabı kat ettiklerini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/489 d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini durdurmak ve alacağın tahsilini geciktirmek için borca faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların faize itirazının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi karşısında yerinde olmadığını, TBK'nun 88 ve 120. Mad yer alan akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamalar ticari işler bakımından uygulanmadığından, borçluların bu yöndeki itirazının de yerinde olmadığını beyan ederek davalı borçluların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazları 13/05/2019 tarihide tebliğ aldığını, tebliğ tarihinden önce 03/04/2019 tarihinde sonlandırılan arabulucuk tutanağının kanuna aykırı yok hükmünde olduğu, kanun ile öngörülen dava şartının yerine getirilmesi işlemi olamayacağını, kanun ile açıkça düzenlenen tebliğ hükmüne aykırı olduğundan dava şartı olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının açtığı iş bu davanın basit bir alacak davası olmadığını, basiretli tacir sıfatı ile hareket etmesi gereken kusursuz sorumluluk ilkesine tabi bankanın açtığı itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle davacı basiretli tacir gibi davranmayarak TTK ve gereksi bankacılık kanununa tabi tüm işlemleri eks...