DAVA:Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, 08.08.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan TTK m.395 ve 396 uyarınca verilen yetki kararlarının iptali talebinin Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/525E. Ve 2015/114K. Sayılı kararı ile iptal edildiğini, Yargıtay 11 HD 2016/10329E., 2018/2641K. Ve 12.04.2018 tarihli kararı ile iptal kararının kesinleştiğini, davalı şirketin ... ailesinin aile şirketleri olduğunu, davalı ...ve ...'in 2014 yılından önce ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1151 KARAR NO:2024/1772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ:03/02/2021 NUMARASI:2018/956 Esas - 2021/99 Karar DAVA:Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, 08.08.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan TTK m.395 ve 396 uyarınca verilen yetki kararlarının iptali talebinin Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/525E. Ve 2015/114K. Sayılı kararı ile iptal edildiğini, Yargıtay 11 HD 2016/10329E., 2018/2641K. Ve 12.04.2018 tarihli kararı ile iptal kararının kesinleştiğini, davalı şirketin ... ailesinin aile şirketleri olduğunu, davalı ...ve ...'in 2014 yılından önce ve sonrasında Kardemir şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların daha düşük fiyata ve sıra gelmediği halde öncelik alarak bu şirketten ürün tedarik ettiklerini, bu şekilde dava dışı şirketin zararına sebep olduklarını iddia etmek suretiyle, .... A.Ş. genel kurulunda TTK m.395 ve 396 uyarınca verilen izinlerin iptal edilmesinden dolayı, bu izinler kapsamında yapılan işlemlerden kaynaklı zararın (şimdilik 110.000TL) tazminata sebebiyet verilen olay tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... A.ş, ... ve ... 'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... A.ş'ye ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde taleple bağlantılı olmayan birçok hususa yer verdiğini, somut olarak hangi eylemden ne şekilde şirket zararının oluştuğunun ortaya konmadığını, soyut ifadeler ile hukuki dayanağı olmayan taleplerde bulunulduğunu, dava açma hakkının TTK m.395 ve 396 uyarınca münhasıran şirkete ait olduğunu, müvekkillerinin Kardemir şirketinin ve diğer davalı şirketlerin hakim ortağı olmadığını, davacının davalıların hangi fillerinin zarara sebep olduğu hususunda hiçbir açıklama getirmediğini, iptal kararının geriye yürümeyeceğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Doktrindeki bir kısım ayrık görüşler haricinde doktrindeki ağırlıklı görüş ve Yargıtay tarafından kabul gören uygulama gereği iptal kararlarının geçmişe yürümesi mümkün değildir. İptal edilebilir kararlar, başlangıçta geçersiz olm...