Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/817 · K. 2024/2008
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/817 K. 2024/2008

E. 2022/817K. 2024/20085 Aralık 2024
bilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2022 NUMARASI: 2021/407 E. - 2022/26 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, başta ağda ürünleri ve türevleri olmak üzere, kozmetik ve parfümeri sektöründe 25 yıldır faaliyet gösteren, yıllık satış tutarları ve miktarları bazında Türkiye'nin ilk sıralarında yer alan ve başta "..." olmak üzere tescilli markaları ile yüksek tanınmışlık düzeyinde olan, sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, "..." markasının (... Tescil No., ... Tescil No. ve ... Tescil No.) hak sahibi olduğunu, "..." markasının 03 - 05 -16 Sınıflarda müvekkil şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/817 Esas KARAR NO: 2024/2008 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2022 NUMARASI: 2021/407 E. - 2022/26 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, başta ağda ürünleri ve türevleri olmak üzere, kozmetik ve parfümeri sektöründe 25 yıldır faaliyet gösteren, yıllık satış tutarları ve miktarları bazında Türkiye'nin ilk sıralarında yer alan ve başta "..." olmak üzere tescilli markaları ile yüksek tanınmışlık düzeyinde olan, sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, "..." markasının (... Tescil No., ... Tescil No. ve ... Tescil No.) hak sahibi olduğunu, "..." markasının 03 - 05 -16 Sınıflarda müvekkil şirket adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, müvekkil şirketin markasının; kozmetik ve parfümeri sektöründe üretilen ürünlerde, süreklilik arz edecek şekilde, ciddi ve gerçek anlamda kullanılmakta olup marka kullanımının halihazırda devam ettiğini, ... markalı ağda ürünlerinin, Türkiye'ye yayılmış ulusal market zincirlerinde ve kozmetik satış noktalarında aktif bir şekilde satıldığını, davalılardan ...'ın, müvekkil şirket'in müşterisi konumunda olan ... Kozm. Hırdavat San. Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ortağı ile Şirket'i temsil ve ilzama yetkili müdürü/yetkilisi olduğunu, kendisi ile ticaret yapıldığını, bu sebeple davacı markasından haberdar olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı ve tescilli olduğu, davalılar tarafından açıkça bilinen "..." markasının benzeri niteliğindeki, tüketiciler ve halk nezdinde karışıklığa yol açabilecek nitelikte olan, 03 Nice Sınıfı'nda kullanılan, aynı yazı fontu, büyüklüğü ve rengi ile "..." markasının tescili için Kurum'a müracaat gerçekleştirildiğini, tüm bunlara ek olarak; "..." markasının kullanımında faydalanılan sembolün, davalılar tarafından tescil ettirilen "..." markasının kullanımı aşamasında "..." harfinin tasarımında da birebir taklit edildiğini, işbu husus da hedef kitle olan tüketiciler nezdinde her iki markanın karıştırılma ihtimalini arttırmak amacı ile davalılar tarafından kötü niyet ile tercih edilmiş olduğunu, hedef kitle olan ortalama tüketici nezdinde, tüketiciyi; "... markasının, "... markasının yan ürünü olduğu veya benzer grup imalatından olduğu vb. düşüncelere sevk etme saiki güden davalıların dava konusu markayı kötü niyetle tescil ettirdiklerini, davalılar tarafından Kurum nezdinde gerçekleştirilen 06.06.2020 tarih ve ... numaralı müracaatın sonucunda; "... markasının 03 sınıfta tescil edildiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve karıştırılacaklarını aynı zamanda tescilin kötüniyetli olduğunu belirterek marka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1634 · K. 2024/2037

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/875 · K. 2024/2023

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1594 · K. 2024/2034

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/922 · K. 2024/2029

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1603 · K. 2024/2002

5 Aralık 2024