DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 Tarih ve 2021/219 Esas - 2022/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılan çok sayıda "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2020/26622 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait "..." markalarının tanınmış olduğunu, davalı Şirketin marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1661 - 2024/1957 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1661 KARAR NO : 2024/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/219 E. - 2022/112 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 Tarih ve 2021/219 Esas - 2022/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılan çok sayıda "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2020/26622 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait "..." markalarının tanınmış olduğunu, davalı Şirketin marka başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu "..." ibareli markanın, müvekkili şirkete ait tanınmış "..." esas unsurlu markaları sulandırdığını, dava konusu markanın davacı markalarının ayırt edici niteliğini zedelemesi, işbu tanınmış markaların itibarına zarar vermesi ve aynı zamanda davalı şirketin, müvekkil şirket markalarının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanması ihtimalinin varlığı karşısında, dava konusu YİDK kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka ile müvekkil şirkete ait "..." unsurlu markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı bulunduğunu, 6769 sayılı SMKnun 5/1-ç maddesi koşullarının oluştuğunu, tescili istenen marka ile davacıya ait markaların birebir aynı olmadığı kabul edilse dahi, marka tescil talebinin, 6769 sayılı SMKnun 6/1 maddesi uyarınca reddi gerektiğini, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz kelimesi olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıfları ile müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfları benzerlik bir yana aynı bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresine ayırt edicilik kazandırdığını ve kesintisiz ve fasılasız kullanımıyla dünya çapında tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalının amacının, markasını, müvekkilinin markasının birebir aynısı şeklinde tescil ettirerek, müvekkili tarafından ... ibareli markalar ile piyasada oluşturulan tanınmışlıktan, itibardan ve müşteri çevresinden yararlanmak olduğunu ileri sürerek, 2021-M-4655 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...