DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2020/333 Esas - 2022/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin şirketin sahibi olduğu "www.....com" alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ... markasının online alışveriş sektöründe tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının " www........" ibareli alan adının ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1743 - 2024/1969 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1743 KARAR NO : 2024/1969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2020/333 E. - 2022/108 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2020/333 Esas - 2022/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin şirketin sahibi olduğu "www.....com" alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ... markasının online alışveriş sektöründe tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının " www........" ibareli alan adının ve bu ibareli internet sitesindeki "..." ibareli kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ... markasını kullandığı internet sitesinin de bir alışveriş platformu olduğunu, davalı şirket kullanımının müvekkili markasının sulandırılmasına ve itibarının zedelenmesine yol açabileceğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, internet sitesinde müvekkili şirketin Avrupa Ofisi olduğu imajının yaratılmaya çalışıldığını ileri sürerek davalı kullanımının müvekkili markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün durdurulması ve meni ile davalının ... ibaresinin markasal kullanımının her türlü mecrada durdurulmasına, davalıya ait "www........" internet sitesine erişimin engellenmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin Hollanda kanunlarına göre kurulmuş bir Hollanda şirketi olduğunu, "www........" alan adının da müvekkiline ait olduğunu, "..." ibaresinin Avrupa Mülkiyet Ofisi nezdinde müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacının bu markanın iptali ve geçersizliği istemiyle açtığı davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin meşru marka hakkına istinaden internet sitesini oluşturduğunu, müvekkili şirket kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini, alan adının Türkiyeden ulaşılabilir olmasının davacı markasına tecavüz oluşturmayacağını, müvekkili şirketin alan adının dominelerini Hollanda üzerinden sağladığını, müvekkili şirketin Türkiyede bu alan adı üzerinden faaliyet yürütmediğini, Türkiyede bu alan adını dahi kullanmadığını savunarak, davanın reddine kara...