DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlali / Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/90 Esas - 2022/39 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını Türkiyede kullanmaya yetkili tek şirket olduğunu, anılan ibareli tescilli markasının da bulunduğunu, davalı Şirketin sahibi olduğu "www.....com" isimli internet sitesinde müvekkili ile ilgisi bulunmayan ve doğruluğu araştırılmayan şikayetlerin yayınlandığını, müvekkilinin şikayetlere cevap hakkının kurumsal üye olmadan kullandırılmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1728 - 2024/1968 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1728 KARAR NO : 2024/1968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/90 E. - 2022/39 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlali / Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/90 Esas - 2022/39 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını Türkiyede kullanmaya yetkili tek şirket olduğunu, anılan ibareli tescilli markasının da bulunduğunu, davalı Şirketin sahibi olduğu "www.....com" isimli internet sitesinde müvekkili ile ilgisi bulunmayan ve doğruluğu araştırılmayan şikayetlerin yayınlandığını, müvekkilinin şikayetlere cevap hakkının kurumsal üye olmadan kullandırılmadığını, müvekkili hakkında yapılan olumsuz yorumların yanında diğer başka şirketlerin reklamlarının gösterildiğini, ayrıca müvekkilinin markasının haksız olarak kullanıldığını ve puanlama yapılarak müvekkilinin markasının itibarsızlaştırdığını, davalı Şirketin internet sitesinde 26.12.2019 tarihinde Şeyma isimli kullanıcı tarafından yorum yapıldığını, müvekkili şirketin yoruma karşı cevap hakkını kullanmak istese de cevabının yayınlanmadığını, yine davalının internet sitesinde 17.10.2020 tarihinde kullanıcı ... isimli kullanıcının şikayetinin müvekkili ile ilgisi olmamasına rağmen müvekkili ile ilgiliymiş gibi yayınlandığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkili şirketin satmış olduğu sağlık ürünleri ile ilgili yalan yanlış, denetimsiz ve kontrol edilmeden ücret alınmadan yayınlanan şikayetlere karşın, kurumsal üyelik bedeli adı altında para talep edilerek cevap hakkının kısıtlanması, kurumsal üye olan firmalar ile olmayan firmaların arasında haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, markaya tecavüzün önlenmesi, "..." markasına yapılan kullanıcı yorumlarının "www.....com" adresinden kaldırılması, davalı tarafın, arama motorlarında "..." markasını anahtar kelime olarak kullanımının ve arama motorlarında davalının internet sitelerine yönlendirme ve sponsor bağlantıları verilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait internet sitesinde haklarında şikayet yazılan her firmanın ücretsiz cevap verme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kurumsal üyelerine sağladığı hizmetlerin içinde, cevap hakkının parayla kullandırılması, şikayetin önceden bildirilmesi, para ödeyenin ...