DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 Tarih ve 2021/169 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/34646 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1462 - 2024/1764 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1462 KARAR NO : 2024/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/169 E. - 2022/146 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 Tarih ve 2021/169 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/34646 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait "..." kök ibareli markaların seri marka niteliği taşıdığını, dava konusu başvurunun da bu seri markalarla iltibasa yol açacağını, markalar arasında işletmesel bağlantı bulunduğu izlenimi yaratacağını, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve davalının bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, davacının "... ..." ibaresini tercih etmesinin kötü niyetli olduğunu, başvuru konusu ibarenin, kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığını, herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin başvuruya konu ibare üzerinde öncelik hakkının olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-2156 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının karıştırılmayacağını, markaların bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de farklı olduğunu, taraf markalarının farklı tüketicilere hitap ettiğini, müvekkili başvurusunun kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Şekil+..." ibareli başvuru markasının, kapsamında yer alan 9. sınıftaki "Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuv...