Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 22.02.2017 tarihinde ---- atık su arıtma biomedya kaset temini ve montajı için gerekli hususlar konusunda teklif formu kapsamında anlaşma sağlandığını, Bu kapsamda davacı tarafından davalıya 03.04.2017 tarihinde 120.000-TL. Ödeme yapıldığını, Ancak davalı tarafından anlaşmanın gereğinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından davalı şirkete yapılan yersiz ödemenin davacı yana iade edilmesi gerektiğini, Davacı yanın davalı şirkete yaptığı ödeme, davalı şirket sözleşmenin tarafi olmadığı ve ---- Büyükşehir Belediyesi ---- ile de müşavirlik sözleşmesi bulunmadığından dolayı yersiz yapılan bir ödeme olduğunu, Yapım işini kontrol teşkilatının ---- Bankası olduğunu, ----Devletleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/397 KARAR NO : 2024/906
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 22.02.2017 tarihinde ---- atık su arıtma biomedya kaset temini ve montajı için gerekli hususlar konusunda teklif formu kapsamında anlaşma sağlandığını, Bu kapsamda davacı tarafından davalıya 03.04.2017 tarihinde 120.000-TL. Ödeme yapıldığını, Ancak davalı tarafından anlaşmanın gereğinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından davalı şirkete yapılan yersiz ödemenin davacı yana iade edilmesi gerektiğini, Davacı yanın davalı şirkete yaptığı ödeme, davalı şirket sözleşmenin tarafi olmadığı ve ---- Büyükşehir Belediyesi ---- ile de müşavirlik sözleşmesi bulunmadığından dolayı yersiz yapılan bir ödeme olduğunu, Yapım işini kontrol teşkilatının ---- Bankası olduğunu, ----Devletleri ile Türkiye Cumhuriyeti arasında oluşan vize yasağı nedeniyle kontrol teşkilatının vize alma sorununun ortaya çıktığını, bu hususun mücbir sebep teşkil edeceğinin açık olduğunu, Davalı şirket tarafından kabul şartları oluşturulamayan teklifin süresinin, 22.02.2017 tarihi itibari ile 30 gün geçerli olduğundan ve davalı şirket tarafından da teklif yenilenmediğinden teklifin hükümsüz hale geldiğini, Bunların dışında da verilen avans biyomedya kaset için verildiği halde davalı tarafından bu taahhüdün yerine getirilmediğini, Malın yetkili idareler tarafından kabulü yapılmadığı için akreditif şartlarının oluşmadığını ve yeni çıkan yasa ile de aynı malın yurt içinden temininin mümkün olduğundan, dolayı kamu "yararı gereği davacı tarafından yapılan yersiz ödemenin iadesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Davacı tarafından davalı şirket aleyhine ----. icra Mi ----Sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, Müvekkil tarafından davalıya yersiz yapılan 120.000-TL. tutarındaki alacağın yersiz ödemenin yapıldığı 03.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ile davacı arasında,----Ana Müteahhit olduğu -----sinde davacının mekanik çözüm ortağı olması nedeniyle su artıma tesisinde kullanılacak olan ----- Modüllerini Temini'ne dayalı 22.02.2017 tarihli teklif formu uyarınca sözleşmesel bir iliskinin mevcut olduğunu, Bilindiği üzere teklif formu bir icap/teklif niteliğinde olup, söz konusu sözleşme temel alınarak, bağıtlı sözleşmenin Ödeme Şartları başlıklı düzenlemesinde sözleşme bedeli olan 280.800 ABD Doları sözleşme bedelinin %15'inin (35....