Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.12.2010 keşide tarihli 20.000,00 USD tutarlı çeke istinaden alacağı hiçbir teminata bağlı bulunmadığından ve bahse konu çek haricinde başkaca tahsil etme olanağı bulunmadığından bahisle keşideci ve lehtar aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, çekin zamanaşımına uğradığı, talep edenin üç adet cirodan sonra hamil olduğu, keşideci ve lehtar aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/459 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1643 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2024 ESAS NO : 2023/172 D.İş E 2023/172 K
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.12.2010 keşide tarihli 20.000,00 USD tutarlı çeke istinaden alacağı hiçbir teminata bağlı bulunmadığından ve bahse konu çek haricinde başkaca tahsil etme olanağı bulunmadığından bahisle keşideci ve lehtar aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, çekin zamanaşımına uğradığı, talep edenin üç adet cirodan sonra hamil olduğu, keşideci ve lehtar aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği, davacının bu şirketler ile doğrudan ticari ilişkisi olmadığı, alacağın varlığı bakımından bu hali ile yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf yoluna başvuran talep eden vekili, Müvekkilinin hukuki ve meşru hamil olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu olan çek zamanaşımına uğramış olsa da vadesi gelmiş bir alacağın var olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Talep eden vekilinin 03/1/2024 tarihli dilekçesi ile 2023/172 D. İş sayılı dosyasından feragat ettiği, dosya henüz karara çıkarılmadığından gider avansının iadesini talep ettiği, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle KABULÜ ile; 2-Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/172 D.İş Esas 2023/172 D.İş Karar sayılı 03/01/...