Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/488 Esas sayılı dosyasının ek davası mahiyetinde olduğunu, o davada alınan rapora dayandıklarını iddia ederek, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2022/10795 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/633 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1134 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2023 tarihli Ara Karar ESAS NO : 2022/508 E
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/488 Esas sayılı dosyasının ek davası mahiyetinde olduğunu, o davada alınan rapora dayandıklarını iddia ederek, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2022/10795 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiğini, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin alacağının mahkeme ilamına dayanması sebebiyle iş bu davaya bağlı Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/201983 esas sayılı dosyasının kapak hesabını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını, davalının mal kaçırdığına dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, yargılama neticesinde müvekkili aleyhinde karar çıkarsa şirketin bu ödemeyi yapabilecek miktarda mal varlığının bulunduğunu, davalının kötüniyetle hareket ederek müvekkili zarara uğrattığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının kesinleştiği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat ve diğer yasal koşulların oluştuğu, davalı vekilinin teminata yönelik itirazlarının değerlendirilmesine gelince İİK 259/2 maddesindeki amir hükme göre huzurdaki ihtiyati haciz kararı için teminat aranmayacağı belirtilerek itiraz reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili tarafından; İhtiyati hacizin yasal koşulları oluşmadığını ve temina...