Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili, 13.02.2024 tarihli ara karar ile Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2023/71354 E. sayılı icra dosyasının takibe esas tutarının %20'si tutarında teminatın yatırılması karşılığında HMK'nın 208, 389 ve devamı maddeleri uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/2825 soruşturma sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/585 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/851 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2024 Ara karar ESAS NO : 2024/101 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : MÜTEVEFFA : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili, 13.02.2024 tarihli ara karar ile Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2023/71354 E. sayılı icra dosyasının takibe esas tutarının %20'si tutarında teminatın yatırılması karşılığında HMK'nın 208, 389 ve devamı maddeleri uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/2825 soruşturma sayılı dosyasının KYOK kararı ile sonuçlandığını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduığu anlaşıldığından 13.02.2024 tarihli ara karar ile HMK'nın 209. ve HMK'nın 389.maddesi hükümleri de dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, HMK'nın 209/1. maddesi hükmü dikkate alınarak imza inkar edilen adi belge niteliğindeki bononun hiçbir işleme konu edilemeyeceği, somut olayda itiraz konusu takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararında açıklandığı üzere davalı tarafın söz konusu bonoda ilgili kişilere ait imzalarının bu kişilerin eli ürünü olduğunun mutlak şekilde ispat etmesi gerektiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından; İhtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını bildirerek karanın kaldırılmasına istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit davasında ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutula...