Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun 07/04/2016 tarihinde davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, belirterek, davacı ... için 50.000 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın kabulüne, davacı ... için 30.000 TL, çocuklar ... ve ... için 10.000 TL manevi tazminatın maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminatın tamamına olay tarihi 17/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı ... Sigorta vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat yönünden; tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2015 KARAR NO: 2024/1768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/1/2021 NUMARASI: 2016/1051 (E) - 2021/77 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun 07/04/2016 tarihinde davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, belirterek, davacı ... için 50.000 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın kabulüne, davacı ... için 30.000 TL, çocuklar ... ve ... için 10.000 TL manevi tazminatın maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminatın tamamına olay tarihi 17/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı ... Sigorta vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat yönünden; tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 35.000 TL, ... için 5.000 TL, İlayda ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 44.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının sağ kapıdan inmesi gerekirken sol kapıdan inerek kazaya sebebiyet verdiğini, davacının asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişkiler olduğunu bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, maluliyetin hatalı olduğunu bu nedenle manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, tehiri icara taleplerinin kabulünü talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/06/2018 tarihli kusur heyet raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dosyada mevcut hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesinin 08/10/2020 tarihli raporunda; davacı 1985 doğumlu ...nun 17/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğu, belirlenen maluliyetin dava konusu trafik kazası sonucu oluştuğu belirtilmiştir. Düzenlenen maluliyet ra...