Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi, ... ve ...'in babası mütevefa ...'in 8/5/2024 tarihinde ... Sigorta Şirketinin sigortalısı, ...'ün sahibi olduğu, sürücü ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat kapsamında 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 2.000.000 TL, ... için 3.000.000 TL, ... için 5.000.000 TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/2232 KARAR NO: 2024/1755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 4/10/2024 NUMARASI: 2024/384 (E) - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi, ... ve ...'in babası mütevefa ...'in 8/5/2024 tarihinde ... Sigorta Şirketinin sigortalısı, ...'ün sahibi olduğu, sürücü ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat kapsamında 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 2.000.000 TL, ... için 3.000.000 TL, ... için 5.000.000 TL olmak üzere toplam 10.000.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mal kaçırmanın önlenmesi amacıyla davalıların bir kısım taşınır ve taşınmazları ile banka hesapları için uygun görülecek oranda teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin her bir talep yönünden ayrı ayrı hükmedilmek üzere davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 04/10/2024 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacılar ...ve ... vekili dilekçesinde özetle; davaya konu somut olayda, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tüm şartların oluşmasına rağmen ilk derece mahkemesince taleplerinin reddedildiğini, hakkın temininin ilerleyen zamanlarda imkansız veya zorlaşacak olması nedeniyle ihtiyati tadbir talebinin kabulüne karar verilmesini ve bu doğrultuda ilk derece mahkemesinin 04/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak istinaf mahkemesinde yeniden değerlendirilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakı...