DAVA: Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2023 KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketi aleyhine ------- sayılı dosya ile ilamsız takip yoluna giriştiğini, usulsüz olarak muhtara yapılan tebligatla takibi kesinleştirdiğini, davacı müvekkilinin takip alacaklısı davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı taraf arasında icra takibine konu olan faturalara ilişkin olaydan önce ------- işi yapımı için taraflar anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereğince ödemesi gereken tutarı 50.000 TL+ 50.000 TL değerinde iki adet çek ile ifa ettiğini, ------ işin yapımı için anlaşılan zaman geldiğince davalı tarafa defalarca mesaj atarak ve aranılarak ulaşılmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/265 Esas KARAR NO:2024/1054 DAVA: Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2023 KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketi aleyhine ------- sayılı dosya ile ilamsız takip yoluna giriştiğini, usulsüz olarak muhtara yapılan tebligatla takibi kesinleştirdiğini, davacı müvekkilinin takip alacaklısı davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı taraf arasında icra takibine konu olan faturalara ilişkin olaydan önce ------- işi yapımı için taraflar anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereğince ödemesi gereken tutarı 50.000 TL+ 50.000 TL değerinde iki adet çek ile ifa ettiğini, ------ işin yapımı için anlaşılan zaman geldiğince davalı tarafa defalarca mesaj atarak ve aranılarak ulaşılmaya çalışıldığını, ancak hiçbir türlü dönüş alınamadığını, iş yapma borcunun davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalı tarafın sonrasında geri dönüş sağlayarak paraları olmadığı için işi yapmaya gelmediklerini müvekkilinin para göndermesiyle gelip yapacaklarını ifade ettiklerini, müvekkili şirketin bu iş için davalıya 2 adet 50.000TL değerinde olmakla 100.000TL tutarındaki çek ile daha önceden zaten ödeme yapıldığını, davalı tarafın işi yapmayacağının anlaşılması üzerine---- iş başka bir firmaya yaptırıldığını, icra takibine konu olan ------ binasında gerçekleştirilecek iş için ise davalı tarafla KDV dâhil 33.000 TL karşılığında anlaşıldığını, iş yapıldığını, ------işi yapmamaları sebebiyle 33.000 TLnin karşılığı olarak davalı tarafa verilen toplamda 100.000 TLlik çeklerden 33.000 TLsini mahsup edip kalan parayı ise iade etmeleri istendiğini, davalı tarafa çek verilmiş olunmasına rağmen 33.000TL olarak anlaşılmış iş için fazla fatura keserek ödeme talep ettiğini, müvekkilinin kesilen faturanın fazla olması sebebiyle faturayı noterden iade ettiğini, davalı tarafın 33.000TL olarak anlaşılmış olan iş için huzurdaki davaya konu ------- dosya ile ilamsız takip yoluna giriştiğini, davacı müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı durumda olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, öncelikle İ.İ.K. 72/3 maddesi uyarınca; teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini ve takibin durdurulmasına, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve ------sayılı dosyanın iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilleri ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında ...