DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ESAS DOSYADA DAVA TARİHİ: 23.12.2016 BİRLEŞEN DOSYADA DAVA TARİHİ :18.05.2018 ESAS VE BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ: 10.12.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Esas dosyada davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/karşı davacının müvekkili şirketle akdettiği ---------uyarınca müvekkilinden hazır beton satın aldığını ancak bedellerini ödemediğini, bunun üzerine kendisine ihtarname keşide edilerek 375.790,23 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameden sonra davalının 13.04.2016 tarihinde 207.721,41 TL ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1415 Esas KARAR NO: 2024/1053 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ESAS DOSYADA DAVA TARİHİ: 23.12.2016 BİRLEŞEN DOSYADA DAVA TARİHİ :18.05.2018 ESAS VE BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ: 10.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Esas dosyada davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/karşı davacının müvekkili şirketle akdettiği ---------uyarınca müvekkilinden hazır beton satın aldığını ancak bedellerini ödemediğini, bunun üzerine kendisine ihtarname keşide edilerek 375.790,23 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameden sonra davalının 13.04.2016 tarihinde 207.721,41 TL ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davalının kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediğini, bu suretle faturaların münderecatını kabul ettiğini belirterek; davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında akdedilen Hazır Beton Sözleşmesi uyarınca ayıplı olarak teslim edilen beton bedeli dışındaki bedelin davalıya ödendiğini, zira ana yüklenici tarafından ayıplı betonun kabul edilmediğini ve kırdırılıp zeminden atıldığını, kırım maliyetinin de müvekkiline yansıtılarak 30/11/2016 tarihli 97.812,00 TL bedelli tabliye betonu kiriş kesimi ve kolan başı kırılması açıklamalı faturanın düzenlendiğini, bu arada davalının ise bakiye alacağının tahsili talebiyle icra takibi başlattığını ve itiraz üzerine ------dosyasında itirazın iptali davası açtığını, bu davada müvekkilinin karşı dava açarak yukarıda sözü edilen kırım bedelinin tahsilini talep ettiğini, bunun dışında ana yüklenicinin beton kırım işleminden sonra sökülen çatıyı yeni beton dökümünden sonra yerine monte ettiğini, bunun bedelini de müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu bedelin ise----- açıklamalı fatura ile davalıya yansıtıldığını ve bu faturaya dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, taraflarının ve hukuki nedenlerinin aynı olmasından dolayı dosyamız ile ---- dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Asıl davada davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline teslim ettiği betonun ayıplı olduğunu, bu nedenle davacının göndermiş olduğu 375.790,23 TL'nin ödenmesi talepli ihtarnameden sonra karşılıklı görüşmeler neticesinde ayıplı olan bet...