Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalının 22/01/2021 tarihinden sonra hiç LPG almadığının tespit edildiğini bu sebeple .... Noterliğinin 20/05/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Lpg alımına başlanmasını ve satışlarını yükseltmesi için uyarıldığı buna rağmen sözleşme koşullarına uygun hiçbir gelişme olmadığını tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebinin bilirkişi tarafından hesaplandığını artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 6.000,00 TL, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 10.000,00 TL, cezai şart talebinin bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 45.000,000 TL olmak üzere toplam 61.000,00 TL'nin fesih...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/408 Esas KARAR NO :2024/774
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/07/2024 KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalının 22/01/2021 tarihinden sonra hiç LPG almadığının tespit edildiğini bu sebeple .... Noterliğinin 20/05/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Lpg alımına başlanmasını ve satışlarını yükseltmesi için uyarıldığı buna rağmen sözleşme koşullarına uygun hiçbir gelişme olmadığını tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebinin bilirkişi tarafından hesaplandığını artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 6.000,00 TL, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 10.000,00 TL, cezai şart talebinin bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 45.000,000 TL olmak üzere toplam 61.000,00 TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. TTK'nın 4.maddesinde, bir davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer kanunlarda ticari sayılan davalardır (mutlak ticari davalar). Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup TTK'nın 4/1 hükmünde (a) ile (f) bentleri arasında sayılmıştır. İkincisi ise, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticarî nitelikte kabul edilen davalardır. TTK'nın 4/1-son cümlesi uyarınca ikinci grup ticarî davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia (saklama) sözleşmesi ile fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalardır. Bu nevi davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da gerekli ve yeterli görülmüştür. Üçüncü grup ise, nispi ticari davalar olup, TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticarî işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça,...