DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu ... Limited Şirketi ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, davaya konu sözleşmenin tarafları dava dışı şirket ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... olduğunu, bu sebeple müvekkilinin husumet yönünden borçlu olmadığını, müvekkili ile davalı takip alacaklısı arasında hiçbir borç ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığı gibi senet de düzenlenmediğini, davalının takip alacaklısı hiçbir dayanak olmadan takip yaptığını ve müvekkilini borçlu konuma getirdiğini, bu işlemin tamamen kötüniyetli olarak yapıldığını belirterek takibin devamı halinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/741 Esas KARAR NO : 2024/882 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu ... Limited Şirketi ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, davaya konu sözleşmenin tarafları dava dışı şirket ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... olduğunu, bu sebeple müvekkilinin husumet yönünden borçlu olmadığını, müvekkili ile davalı takip alacaklısı arasında hiçbir borç ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığı gibi senet de düzenlenmediğini, davalının takip alacaklısı hiçbir dayanak olmadan takip yaptığını ve müvekkilini borçlu konuma getirdiğini, bu işlemin tamamen kötüniyetli olarak yapıldığını belirterek takibin devamı halinde doğaca giderilmesi imkansız zararların önlenmesi için takibin tedbiren teminat alınmaksızın durdurulmasını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini, karşı yanın %100 haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oturmak maksadıyla kendisine daire almak için 01/06/2015 tarihli sözleşme imzaladığını, ve bu sözleşme gereğince 76.000,00 TL bedel ödediğini, bu konu ile ilgili .... Tüketici Mahkemesinin 2023/... esas sayılı itirazın iptali davası görüldüğü, dosyanın halen derdest olduğunu belirterek mahkememiz dosyasının Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın haksız bir dava olduğunu, davacının iddialarının somut gerçeklere dayanmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının babasının dava dışı ... ... kendisini önemli bir inşaat şirketinin temsilcisi olarak tanıtarak müvekkiline sözde daire satış sözleşmesi imzalattığını, ancak gerçekte kendisinin inşaat yapma yetkisi olmadığı ve üzerinde faaliyet yürütmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin dolandırıldığını, müvekkilinden toplamda 76.000,00 TL aldıklarını, ... ... ile ... ...'ın ... Limited Şirketi ile fikri birliktelik, organik bağ ve muvazaa bulunduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik ile reddedilmesini, mahkeme aksi kanatte ise dava yıllık hak düşürücüsü süresi olan 1 yıl içerisinde açılmadığından süre yönünden reddini, mahkeme yine aksi kanatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin 29/03/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görüldü. Davacı vekilinin mahkememizce reddine karar verildiği ihtiyati tedbir kararını istinaf ettiği, ... Mahkemesinin 04/07/2024 tarihli,...