DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili Banka adına, davalı aleyhinde 22.01.2021 tarihinde .... sayılı dosya nezdinde, ters ibraz (chargeback) alacağından kaynaklanan icra takibi başlatıldığını, gerçek kişi tacir sıfatını haiz davalının, müvekkil Banka ile akdettiği Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca pos cihazı temin ettiğini, davalıya tahsis edilen POS cihazı üzerinden yapılan harcamaların, davalının müvekkil Banka şubesindeki mevduat hesabına alacak kaydedildiğini ancak muhtelif kart hamilleri tarafından, işbu pos cihazından yaptıkları ödemelere karşılık istedikleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/938 KARAR NO:2024/2058 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/01/2022 NUMARASI:2021/310 E. - 2022/36 K. DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili Banka adına, davalı aleyhinde 22.01.2021 tarihinde .... sayılı dosya nezdinde, ters ibraz (chargeback) alacağından kaynaklanan icra takibi başlatıldığını, gerçek kişi tacir sıfatını haiz davalının, müvekkil Banka ile akdettiği Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca pos cihazı temin ettiğini, davalıya tahsis edilen POS cihazı üzerinden yapılan harcamaların, davalının müvekkil Banka şubesindeki mevduat hesabına alacak kaydedildiğini ancak muhtelif kart hamilleri tarafından, işbu pos cihazından yaptıkları ödemelere karşılık istedikleri hizmeti alamadıkları gerekçesiyle 20 farklı işlem için toplam 37.750,00-TLlik harcama itirazında bulunulduğunu, harcama itirazlarına istinaden işbu sözleşme ve ilgili chargeback kuralları uyarınca, davalı tarafından harcama itirazları kapsamında mal/hizmet verildiğini kanıtlar hiçbir evrak ve bilgi sunulmadığını, davalıya Bankaya bildirilen adresine 3 farklı ihtarname gönderildiğini, harcama itirazları üzerine davalı yanın hesabında bakiye bulunmaması sebebiyle kart hamili bankalara itiraza konu ödemelerin müvekkili Bankanın aktifinden karşılandığını, bu nedenle davalının kusurlu fiilleri sebebiyle ters ibraz (...) sistemi kapsamında müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek avalı tarafça .... sayılı icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak koşuluyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin POS cihazı kullanılarak yapılan harcamalara gelen itirazların tamamının mesnetsiz olduğunu, müşterilerine araç kiralama hizmeti sunduğu ve harcamalara itiraz eden kişilerin aralarında bir alışveriş bir hukuki ilişki söz konusu olduğunu, Müvekkilin kendilerine araç kiralama hizmeti sunması sonrasında araçları teslim alan buna ilişkin ıslak imzası bulunan şahısların sonradan yaptıkları ödemelere haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, bu tutarların müvekkilden tahsilinin mümkün olmadığı huzurdaki davanın müvekkile değil itiraz eden şahıslara yönlendirilmesi gerektiğini ve husumet yönünden itirazının mevcut olduğunu, ayrıca davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı yönünden de itirazının mevcut olduğunu, hizmet verildiği belirtilen 15 müşteriye ait Araç Kiralama Sözleşmesi, Araç teslim tutanağı, S...