TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR FERAGAT/RED ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ANA DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/07/2014 BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana Davada Davacı Dava Dilekçesinde Özetle: Taraflar arasında akdedilmiş 20.10.2012 tarihli sözleşme ile davacının inşaa ettiği ... isimli 140 dairelik sitenin sıva, alçı sıva, boya, mantolama, şap, seramik uygulama, alçıpan işleri,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR FERAGAT/RED
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ANA DAVADA
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/07/2014
BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/... ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana Davada Davacı Dava Dilekçesinde Özetle: Taraflar arasında akdedilmiş 20.10.2012 tarihli sözleşme ile davacının inşaa ettiği ... isimli 140 dairelik sitenin sıva, alçı sıva, boya, mantolama, şap, seramik uygulama, alçıpan işleri, izolasyon ve saten alçı işlerini davalının üstlendiğini, işleri en geç 30.12.2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak işin taahhüt edilen sürede tamamlanamadığını, teslim edilen işlerde de ayıplar bulunduğunu, davalının sözleşmenin 19. maddesine uygun bir hak ediş sunmadığını, geçici kabul bulunmadığını, kabule davet de yapılmadığını, buna rağmen iyi niyetli bir tutumla hak ediş olmadan toplam 2.216.208,55TL ödeme yaptıklarını, sözleşmeye göre iş bedelinin %85lik kısmının mal değişimi yoluyla ödeneceğini, fakat davalının nakit ihtiyacına destek olmak amacıyla nakit ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının uyarıda bulunmaksızın şantiyeyi terk ettiğini, bu süreçte Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti yoluyla eksik ve ayıplı işlerin tespitini istediklerini ve bir müşavir firmaya hak ediş hazırlattıklarını, bu hakediş hesabına göre davalının yaptığı imalatın bedelinin KDV dahil 2.058.967,86.TL olduğunu, bunun dışında davalıdan 84.409.TL tutarında inşaat malzemesi satın aldıklarını, davalıya toplam 2.143.376,86.TL ödemeleri gerekirken 2.216.208,55.TL ödendiğini ileri sürerek 72.831,69.TL fazla ödemenin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyasıyla yaptırılan tespite göre ayıplı imalat bedeli olan 38.291.TLnin de dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ana Davada Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı taraf davanın reddini istemiş, taraflar arasındaki sözleşmenin doğru olduğunu, sözleşmede belirtilen işleri zamanında ve eksiksiz yapıp teslim ettiklerini, üstelik sonradan ortaya çıkan ilave imalatları da yaptıklarını, sözleşmede belirtilen 31.12.2013 tarihinden önce geçici kabul de yapıldığını, geçici kabulde davacı tarafı ...nin davalı tarafı ...in temsil ettiğini, geçici kabulden sonra 28.02.2014 tarihinde aynı heyetin kesin kabul yaptığını, sözleşme kapsamında kalan ve sözleşme dışı olan ilave işlerin ölçümlerinin yapıldığını, buna dair tutanakların ...ye verildiğini, haberi olmasına rağmen şirket yetkilisi ...nin çeşitli bahanele...