Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, her türlü kuruluşlara, her türlü tüzel ve gerçek kişilere bünyesindeki uzmanlar yardımıyla güvenlik hizmeti verdiğini, özel güvenlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, davalı ... Gemicilik firmasına da, geçmişten günümüze güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereği ticari ilişkinin mevcut olduğunu, Müvekkilinin ... ile davalı şirketin arasında imzalanan 01.01.2011 yürürlük tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ve eki niteliğindeki 14.04.2011 yürürlük tarihli Özel Güvenlik Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalıya güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/919 Esas KARAR NO : 2024/764 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, her türlü kuruluşlara, her türlü tüzel ve gerçek kişilere bünyesindeki uzmanlar yardımıyla güvenlik hizmeti verdiğini, özel güvenlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, davalı ... Gemicilik firmasına da, geçmişten günümüze güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereği ticari ilişkinin mevcut olduğunu, Müvekkilinin ... ile davalı şirketin arasında imzalanan 01.01.2011 yürürlük tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ve eki niteliğindeki 14.04.2011 yürürlük tarihli Özel Güvenlik Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalıya güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ayrıca müvekkil şirket ile ... A.Ş. Arasında 01.10.2014 yürürlük tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, 22/12/2016 tarihinde ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş. ile birleştiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sürekliliği nedeniyle, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalının, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında verilen hizmetlerin karşılığı faturalardan doğan açık hesap borcunu müvekkili şirkete ödemekten imtina ettiğini, işbu nedenle davalının müvekkili şirkete açık hesap borcunun bulunduğunu, işbu hususun faturalar ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile açıkça tespit edilebileceğini, Davalı firmanın müvekkili şirkete açık hesap borcunu ödemekten imtina etmesi nedeniyle müvekkili şirketin davalıya, ... Noterliği'nin 25/11/2020 tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ve 2018, 2019 ve 2020 yıllarında verilen hizmetlerin karşılığı faturalardan doğan açık hesap borcunun ödenmesi gerektiği hususunda davalı firmayı ihtar ettiğini, ancak davalı firmanın açık hesap borcunu ödemediğini beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin alacağının tespiti ile şimdilik 50.000 TL alacağının, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile: Bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre tespiti yapılan ve başlangıçta 50.000,00 TL olarak talep edilmiş olan alacaklarını 5.931.365,68 TL artırarak 5.981.365,68 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, 5.981.365,68 TL'lik alacak taleplerine ihtarname tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak gö...