Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2024 tarih ve 2024/45 E. - 2024/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, en eskisi 1995 tarihli olmak üzere bu ibareyi taşıyan 14 markasının bulunduğunu, markasını T/03061 sayı ile tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, "....com.tr" alan adının 07/05/2008'den itibaren müvekkil adına tahsisli olduğunu ileri sürerek, "....com.tr" adlı internet sitesinde delil tespiti yapılarak, tecavüze konu eylemlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2287 KARAR NO : 2024/2037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : 2024/45 E. - 2024/53 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2024 tarih ve 2024/45 E. - 2024/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, en eskisi 1995 tarihli olmak üzere bu ibareyi taşıyan 14 markasının bulunduğunu, markasını T/03061 sayı ile tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, "....com.tr" alan adının 07/05/2008'den itibaren müvekkil adına tahsisli olduğunu ileri sürerek, "....com.tr" adlı internet sitesinde delil tespiti yapılarak, tecavüze konu eylemlerin tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman gibi alanlar dahil olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasına ve saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, talebin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli markasal kullanımlarının yabancı menşeli şirket ile arasında yapılan distribütörlük sözleşmesine dayandığı, incelenen faturaların 2017, 2024 tarihli olduğu, taraflar arasında Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/15 Esas sayılı dosyasında markanın kullanmama sebebiyle iptali davasının derdest olduğu ve tarafların markaları uzunca bir süredir beraber kullandıkları, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuyla müvekkili markasına yapılan ihlalin tespit edildiğini, TÜRKPATENT nezdinde kayıtlı "..." ibareli tescilli bir markanın bulunmadığını, müvekkili ile karşı taraf arasında derdest bir davanın da bulunmadığını, her iki tarafa ait markaların uzun süre birlikte kullanıldığı hususunun da doğru olmadığını, daha önce dava dışı Alman şirketi "..." adına tescilli 2006/30406 nolu markanın hükümden düştüğünü, davalı şirketin böyle bir savunm...