DAVA:Alacak, Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak, tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin, ... Kargoda müdür yardımcısı olarak çalıştığını daha sonra işten çıkartıldığını, davalı ... Kargonun 2010 yılında aldığı kararla acentalık sistemini genişletmeye karar verdiğini, bu durum gelişmesi neticesinde davacı müvekkili ile davalı ... Kargo arasında bu kez acentalık sözleşmesi imzalandığını, davalı ile bu sözleşmenin yanı sıra 27.03.2010 tarihinde cari hesap sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin devir tarihi olan 04/2010 tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine uyduğunu, acentalık ücretleri ve kararlaştırılan tüm masrafların ... Kargo tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak 01/2012 tarihi itibariyle müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/754 Esas KARAR NO :2024/923
DAVA:Alacak, Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak, tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin, ... Kargoda müdür yardımcısı olarak çalıştığını daha sonra işten çıkartıldığını, davalı ... Kargonun 2010 yılında aldığı kararla acentalık sistemini genişletmeye karar verdiğini, bu durum gelişmesi neticesinde davacı müvekkili ile davalı ... Kargo arasında bu kez acentalık sözleşmesi imzalandığını, davalı ile bu sözleşmenin yanı sıra 27.03.2010 tarihinde cari hesap sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin devir tarihi olan 04/2010 tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine uyduğunu, acentalık ücretleri ve kararlaştırılan tüm masrafların ... Kargo tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak 01/2012 tarihi itibariyle müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmaksızın masraf güncellemesi sisteminin davalı şirket tarafından kaldırıldığını, bu süreçte acente bünyesinde yapılan tüm masrafların müvekkili tarafından karşılanıp masrafların müvekkiline ödenmediğinden müvekkilinin zarar etmesine sebep olunduğunu, ayrıca sözleşmede uyarınca 2015 ve 2016 yıllarında hak kazandığı acentalık ücretinin de müvekkiline ödenmediğini, 2015 ve 2016 yılların ve önceki yılların hiçbir masrafının ... kargo tarafından karşılanmadığını, Müvekkilinin 26/04/2016 tarihinde haklı sebep ile acentalık sözleşmesini feshettiğini noterden gönderdiği ihtarname ile bildirdiğini, davalı şirketin ise ihtardan 2 ay sonra 09/08/2016 tarihinde müvekkilinin acentalığının alındığı, müvekkilinin davalı şirket ile imzaladığı acentalık sözleşmesinde ve TTKda belirtilen acentalık hak ve yükümlülüklerine uygun olarak edimlerini ifa ettiğini, davalının herhangi bir açıklama yapılmaksızın sözleşme hükümlerini uygulamayı bırakıp müvekkilini mağdur ettiğini, hak kazandığı acentalık ücretini de ödemediğini, bu süreçte müvekkilinin basiretli bir tacir olarak kargo hizmetini devam ettirmek amacıyla tüm giderleri kendisinin karşıladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hak kazandığı; ... Kargo tarafından 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin müvekkile ödenmesi gereken acentalık ücretinin, sözleşme gereği acentalık kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan ve çalışan personellere ödenen, personel işçilik hak ve alacaklarının, iaşe ve SSK giderlerinin, acenteye ait kira, aidat ve stopaj giderlerinin, yakıt giderlerinin, basılı evrak, kırtasiye ve poşet giderlerinin, elektrik, su, telefon ve ısınma giderlerinin, acentalık sözleşmesinde belirtilen sigorta primlerinin, acente faaliyetlerinde kullanılan araçların ve demirbaşların bakım ve onarım giderlerinin, acentalık faaliyeti çerçevesinde müvekkil tarafından yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerinin ve sözleşmeden kaynaklanan tüm masraf ve ...