DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş ve celse açılmak suretiyle gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesinin önlenmesi için bankaya 172.400,00 TL ödeme...
T.C.... Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş ve celse açılmak suretiyle gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesinin önlenmesi için bankaya 172.400,00 TL ödeme yaptığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ödemelerin dava dışı şahıs tarafından yapıldığını, ödeme dekontlarında ödemelerin davalı şirkete borç olarak yatırıldığı ya da rücu edileceğine dair bir açıklama bulunmadığını, davacının yaptığı iddia edilen ödemelerin kendilerine ya da müvekkiline kredinin muacceliyetine ilişkin herhangi bir ihtar yapılmadan önce yapıldığını, davacının aynı banka şubesinden kredi çekmek istediğini, bankanın ret kararı üzerine müvekkili şirket yetkilisinden rica ettiğini, müvekkilinin açık bulunan kredi hesabından davacı şirket için kredi çektiğini, davacının kredi taksitlerini ödeyememesi halinde teminat olmak üzere davacının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek alınan gayri menkul sahibinin kefil olması gerektiğinden davacının krediye kefil olarak imza attığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu krediye davacının kefil olduğu, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, dava dışı ...'ın davalı şirket hesaplarına gönderdiği 110.000,00 TL'nin bu kredinin ödenmesinde kullanıldığı, 10.000,00 TL'lik ödemenin ise nerede kullanıldığının anlaşılamadığı, davacı hesabına yapılan 52.400,00 TL ödeme ile kredinin kapatıldığı, ödemelerin yapıldığında ipoteklerin henüz paraya çevrilme riskinin olmadığı, ödemelerin seyrinden bu kredinin hatır kredisi olabileceği tespitinin bilirkişi raporunda bildirildiği, davacının ipoteklerin paraya çevrilmesi riski nedeniyle kredinin kefili olan davacı tarafından kapatıldığını iddia etmişse de kredi...