DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/10/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin aleyhine 41.957,21-TL Gaz tüketim ve kaçak bedeli olarak icra takibi başlattığını, iş yerindeki gaz tüketimi kiracı tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı ile abonmanlık sözleşmesi olmadığını, kaçak veya normal tüketim müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davalının kötüniyetli olarak tüm itiraz ve müracaatlara rağmen icra takibi başlattığını, %20 inkar tazminatının davalıdan alınması talebi olduğunu, davalının iş yerindeki kiracı ile abonmanlık sözleşmesi olduğunu, 41.957,21-TL'den tüm ferrileriyle birlikte borçlu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/341 Esas KARAR NO:2024/904
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/10/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin aleyhine 41.957,21-TL Gaz tüketim ve kaçak bedeli olarak icra takibi başlattığını, iş yerindeki gaz tüketimi kiracı tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı ile abonmanlık sözleşmesi olmadığını, kaçak veya normal tüketim müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davalının kötüniyetli olarak tüm itiraz ve müracaatlara rağmen icra takibi başlattığını, %20 inkar tazminatının davalıdan alınması talebi olduğunu, davalının iş yerindeki kiracı ile abonmanlık sözleşmesi olduğunu, 41.957,21-TL'den tüm ferrileriyle birlikte borçlu olunmadığının tespitini, kötü niyetli hareket eden davalının %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinin cevap süresi içerisinde hazırlanması imkanının çok zor olduğunu, mahkemeye bildirildiğini süre uzatım talebinin reddedildiğini yeterli süre tanınmadan davaya cevaplarını sunmak durumda kaldıklarını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ...'ın şehrin yakıt ihtiyacını, çevre ve insan sağlığına en uygun ve en ekonomik enerji kaynağı olan doğal gaz ile karşılamaya başlayarak bu alandaki faaliyetlerini sürdürdüğünü, kullanımının 3. Kişi kiracıya ait olduğu iddiası davacının soyut beyanından başka bir delile dayanmadığını, müvekkil şirketin nezdinde ... nolu sözleşme hakkında gerekli incelemeler yapıldığını, ... numaralı tesisatta 06.07.2020 - 09.02.2021 tarihleri arasında 17.382 m3 usulsüz gaz kullanımı yapıldığı tespit edildiğini ve buna istinaden 09.02.2021 tarihinde sayaç söküldüğünü, usulsüz gaz kullanımı yapıldığından fatura tahakkuku öncesi bir çok kez abone ile görüşüldüğünü ve tüketimi yaptığı iddia edilen kiracı hakkında kira kontratı talep edildiğini, davacının herhangi bir kontrat bilgisini müvekkil şirketle paylaşmadığını, bu nedenle 17.382 m3 tüketim 07.01.2022 tarihinde ilgili sözleşme hesabının sahibi davacı ... adına faturalandırıldığını, abonenin, sözleşme hükümleri ve özel hukuk ilişkisi içerisinde sorumluluğunun devam ettiği noktasında bir duraksama bulunmaması gerektiğini, bu sorumluluk taşınmazdaki doğal gaz kullanımı bakımından asgari özen yükümlülüğünü de kapsadığını, bir an için usulsüz kullanımın 3. kişi kiracıya ait olduğu düşünüldüğünde dahi kast nedeni ile kiracı, ihmal nedeni ile abone mülk sahibinin sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerektiği düşünüldüğünü, somut olayda kaçak kullanı...