DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf davalının bir dönem işçisi olan dava dışı ...'a asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatı tis farkı ödediğini, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı dönemle alakalı olarak davalı tarafa düşen ödemeyle alakalı olarak ihtar gönderildiğini, ancak davalı taraf yapılan ihtara cevap vermediğini ve herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında 2021/663974 ihale kayıt numaralı 28.12.2021 sözleşme tarihli T 43582 no'lu fabrikalar yardımcı iş ve işlemler hizmet alımı konulu sözleşme...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/314 Esas - 2024/728 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/314 Esas KARAR NO : 2024/728
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf davalının bir dönem işçisi olan dava dışı ...'a asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatı tis farkı ödediğini, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı dönemle alakalı olarak davalı tarafa düşen ödemeyle alakalı olarak ihtar gönderildiğini, ancak davalı taraf yapılan ihtara cevap vermediğini ve herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında 2021/663974 ihale kayıt numaralı 28.12.2021 sözleşme tarihli T 43582 no'lu fabrikalar yardımcı iş ve işlemler hizmet alımı konulu sözleşme akdedilmiş olduğunu, dava dışı işçi ...'a bu sözleşmeye istinaden davalı nezdinde çalışmış olduğunu, sözleşme maddeleri uyarınca dava dışı işçinin sadece ücret alacaklarıyla sorumlu olduğunu, ücret alacaklarının da 3 aylık ücret nezdinde sorumlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkili şirket adına Sakarya 1.İcra Müdürlüğünün 2024/3683 Esasına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek İtirazın İptali ve Takibin Devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmistir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortada geçerli bir icra takibi bulunmamakta olduğunu, geçerli olmayan bir icra takibine vaki yapılan itiraz hakkında davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar şartı bulunmadığını, davanın görevli olmayan mahkemede açılmış olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, somut olayda dava dilekçesinde davacı dava dışı işçiye yaptığı tis farkı ödemesinin müvekkilindeki çalışma süresiyle sorumlu tuttuğu kısmının müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, dava dilekçesi dava dışı işçinin toplam hizmet süresinin başlangıç ve sona erme tarihleri alt işveren konumundaki müvekkili firmada işe başladığı ve burada çalıştığı süre iş akdinin sona erme şekli aylık ücret tutarı gibi kıdem tazminatının hesaplanmasına ve denetimine elverişli hiçbir bilgiye yer verilmeksizin soyut ve genel anlatımlar içerdiğini, davacı tarafından davanın haklı ve kabul edilebilirliğine yeterli sayılabilecek hiçbir delil dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında akdedilen 28.12.2021 tarihli hizmet alım sözleşmesinde davacı tarafından davalının dava dışı çalıştırılan işçisine yapılacak kıdem tazminatı ödemesinden ötürü davalıya rücu edileceğine dair herhangi bir hükme hiçbir şekilde yer verilmediğini, sözleşmenin ücretine kıdem tazmi...