Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı taraflara ilişkin hasar dosyaları için İstanbul İcra Dairesi- .... Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu ve takibin durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu borcun bir haksız fiilden meydana geldiğini, davalı tarafın atık su bakım onarım kazı çalışmaları yürütmekte iken, davacı şirket olan ... A.Ş.' ye ait güzergah ve kablolara zarar verdiğini ve olay yerinde inceleme yapılıp hasar ile ilgili tutanakların tutulduğunu, davalı ... ve yüklenici firma olan davalı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan atık su bakım onarım kazı çalışmaları sırasında davacı ... AŞ.'ye ait haberleşme kabloları kopartılmak suretiyle hasara...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/534 KARAR NO:2024/790
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/08/2023 KARAR TARİHİ :17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı taraflara ilişkin hasar dosyaları için İstanbul İcra Dairesi- .... Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu ve takibin durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu borcun bir haksız fiilden meydana geldiğini, davalı tarafın atık su bakım onarım kazı çalışmaları yürütmekte iken, davacı şirket olan ... A.Ş.' ye ait güzergah ve kablolara zarar verdiğini ve olay yerinde inceleme yapılıp hasar ile ilgili tutanakların tutulduğunu, davalı ... ve yüklenici firma olan davalı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan atık su bakım onarım kazı çalışmaları sırasında davacı ... AŞ.'ye ait haberleşme kabloları kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, usul ve yasaya uygun olarak başlatılan takibe itiraz eden davalı, itirazında haksız olduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı tarafın bu haksız itirazları nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın likit ve icra takibine itirazlarının haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirkete oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, davacı şirketin dava dışı ve tam ticari unvanını veremediği bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak davalı şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötüniyetli olduğunu, öncelikle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılmasının gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesinin gerektiğini, mahkemede açılmış olan iş bu davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının avans faiz talebini de kabul etmediklerini, öncelik...