DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin oluşturduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak; 29.09.2012 tarihli ve ... sıra numaralı, 30.11.2012 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.12.2012 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.01.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 28.02.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 30.04.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.05.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, ...2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.07.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.08.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 30.09.2013 tarihli ve ... sııra numaralı, 31.10.2013 tarihli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/698 Esas KARAR NO : 2024/925 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin oluşturduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak; 29.09.2012 tarihli ve ... sıra numaralı, 30.11.2012 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.12.2012 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.01.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 28.02.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 30.04.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.05.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, ...2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.07.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.08.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 30.09.2013 tarihli ve ... sııra numaralı, 31.10.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 29.11.2013 tarihli ve ... sıra numaralı, 31.12.2013 tarihli ve ... sıra numaralı ve her biri 472,00 TL tutarında faturalar bulunduğunu, sonuç olarak, fatura bedellerinden müvekkili şirketin davalı/borçludan toplamda 5.664,00 TL bakiye alacağı kaldığını, müvekkili tarafından, davalı/borçlu aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra dosyası üzerinden 5.664,00 TL asıl alacağın ve ferilerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından söz konusu ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili icra takibine dayanak olarak gösterilen faturaları kabul etmediklerini; davacının faturaların 2012 ve 2013 yıllarına ait oldukları iddia ettiğini, icra takibinin ise 2019 yılında başlatıldığını, borcun mevcut olduğu düşünülse dahi zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden de itirazları olduğunu, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca 2012 yılına ait olduğu iddia edilen faturalar ile ilgili 7 yıl boyunca herhangi bir başvuru yapılmamasının, yine 2019 yılında icra takibine yapılan itirazdan sonra işbu davanın açılması için 3 yıl beklenmesinin borcun mevcut olmadığını ispatladığını, itirazın iptali için 3 yıl beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faaliyetlerinin 2006 yılından bugüne kadar kayyum denetiminde olduğunu, kayyumun onayı olmaksızın şirketin borçlandırılmasının kanunen mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 10/01/2024 tarihli celsesinde dosyanın her iki tarafın ticari defterlerinin yargı çevremiz içerisinde olması halinde 1 mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası , davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ...