DAVA: Şirketin İhyası (Resen terkin olan şirketin devam eden icra dosyası için ihyası ) DAVA TARİHİ: 12/08/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre 16.07.2014 tarihinde münfesih olmuş, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkili banka ile ---------- Şirketi arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesabın katı üzerine ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip talebi ve ödeme emrinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ----------- Şirketi'nin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/617 Esas KARAR NO: 2024/1024 DAVA: Şirketin İhyası (Resen terkin olan şirketin devam eden icra dosyası için ihyası ) DAVA TARİHİ: 12/08/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre 16.07.2014 tarihinde münfesih olmuş, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkili banka ile ---------- Şirketi arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesabın katı üzerine ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip talebi ve ödeme emrinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ----------- Şirketi'nin 16.07.2014 tarihinde münfesih olması, şekli bir işlem olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı şirketten alacağı devam etmekte olup, yukarıda bildirildiği üzere derdest icra dosyalarından işlemlere devam edilmediğini belirterek özetle ---------Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu sebeple de aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğunu, davacı tarafça resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini belirterek netice olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, resen terkin olan şirketin devam eden icra dosyası yönünden ihyası istemlidir.Davacı, terkin edilmiş --------- Şirketi'nin aleyhine icra takibi yapmıştır. UYAP üzerinden --------- İcra Müdürlüğü'nün -----------Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Takipte alacaklının davacı ----------Ş olduğu, borçlunun --------- Şirketi olduğu görülmüştür. Davacı bankanın kredi alacaklısı olduğu, borçlu şirkete ait ----------- plakalı araca icra müdürlüğünce haciz konduğu görülmüştür. Terkin olan ---------- sicil nolu şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi ve ilgili tebliğin 5. Maddesi kapsamında sermayesi yeterli olmadığı için yapılan ilanlara müteakip 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği, son yetkilisinin ----------- olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK. Geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar kanunda sayılan halleri tespi...