DAVA :Abonelik ilişkisinden kaynaklı alacak talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri Taraflar arasındaki abonelik ilişkisinden kaynaklı alacak talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden ile davalı arasında Gölcük TM için 31/03/2010 tarihinde 20 MW maksimum enerji alış kapasitesi üzerinden bağlantı ve sistem kullanım anlaşması imzalandığını, anlaşmaların imzalandığı tarihte Gölcük TM de 25 MVA lık...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1770 - 2024/1857 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1770 KARAR NO : 2024/1857 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 NUMARASI : 2022/177 Esas -2024/455 Karar
DAVACI :...... VEKİLLERİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :......
DAVA :Abonelik ilişkisinden kaynaklı alacak talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki abonelik ilişkisinden kaynaklı alacak talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden ile davalı arasında Gölcük TM için 31/03/2010 tarihinde 20 MW maksimum enerji alış kapasitesi üzerinden bağlantı ve sistem kullanım anlaşması imzalandığını, anlaşmaların imzalandığı tarihte Gölcük TM de 25 MVA lık tek bir trafo TR-A bulunduğunu, Sakarya EDAŞ müşterisi olan Hayat Kimya San. AŞ'nin vekil eden ile gerilim seviyesi itibariyle hiçbir bağlantısının ve anlaşmasının bulunmadığını, otoprodüktör santralin veriş-çekiş değerlerinin Sakarya EDAŞ faturalarına yansıdığını, davacı şirketin kullanıcısı Hayat Kimya San AŞ nin ilave güç ihtiyacını temin etmek için söz konusu trafo merkezinde mevcut 25 MVA TR-A ile değiştirilmesi planlanan 50 MVA gücündeki trafonun montajının yapılması için bir haftalık enerji kesintisi sırasında, bu merkezdeki yüklerin başka bir merkeze aktarılma imkanı olmadığı gerekçesiyle SEDAŞ tarafından kabul görmediğini ve Gölcük TM ye ilave 25 MVA trafo tesis edildiğini, TR-B ana sayacının ve yükü TR-B ye aktarılan Hayat Kimya fider sayacı için ilk endeks protokolünün Sedaş tarafından düzenlendiğini, kuruluşlarının TEİAŞ hizmet veren kurum olarak, Gölcük TM'den elektrik enerjisine ilişkin mevzuat çerçevesinde kullanıma sunulan gerekli kapasiteyi sağladığını, bu farkın Hayat Kimya Sanayi A.Ş'den talep edilmesi gerektiğini, davalının yaşamış olduğu elektrik enerjisi tedariki ile ilgili SEDAŞ'a ve TEİAŞ'a karşı talepte bulunduğunu, davacının 2.039.870,05-TL ödeme yaptığını, ilk protokollerin SEDAŞ tarafından düzenlenmesine rağmen SEDAŞ'ın ilave güç gereksinimi için varılan mutabakat sonucunda davalı yararına ikinci bir trafo merkezi tesis edilmiş olmasına rağmen kapasiteyi sağlayan kuruluş olarak aradaki farkın TEİAŞ'dan alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ile davacı aras...