Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/652 · K. 2024/854
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/652 K. 2024/854

E. 2024/652K. 2024/85419 Aralık 2024
tazminatmeslek hastalığımaddi tazminatzamanaşımı itirazıtazminat davasıiş kazasırücuen tazminatistinaf yolualacağın tahsilimanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Dava dışı ...'un geçirdiği meslek hastalığı nedeniyle müvekkil şirketin sigorta şirketine karşı tazminat talebiyle Konya . İş Mahkemesine dava açıldığını, ve dava dosyasından karar verildiğinı, ...'un alınan karara istinaden alacağını tahsil etmek için Ankara . Genel İcra Dairesinde işlem başlattığını, mahkeme kararının istinaf sürecinden geçerek kesinleştiğini, müvekkil şirketin icra dosyasındaki tüm borcunu ödediğini, ancak sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin işveren mali sorumluluk sigortasının söz konusu davalı sigorta şirket tarafından yapıldığını ve sigorta poliçesine göre şirketin tazminat ödemesinden poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, mahkeme kararında ...a sürekli iş göremezlik...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Dava dışı ...'un geçirdiği meslek hastalığı nedeniyle müvekkil şirketin sigorta şirketine karşı tazminat talebiyle Konya . İş Mahkemesine dava açıldığını, ve dava dosyasından karar verildiğinı, ...'un alınan karara istinaden alacağını tahsil etmek için Ankara . Genel İcra Dairesinde işlem başlattığını, mahkeme kararının istinaf sürecinden geçerek kesinleştiğini, müvekkil şirketin icra dosyasındaki tüm borcunu ödediğini, ancak sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin işveren mali sorumluluk sigortasının söz konusu davalı sigorta şirket tarafından yapıldığını ve sigorta poliçesine göre şirketin tazminat ödemesinden poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, mahkeme kararında ...a sürekli iş göremezlik nedeniyle toplam 302.190,23 TL maddi tazminat, 30.000 TL manevi tazminat ve bazı harçların ödenmesi yönünde hüküm verildiğini, sigorta şirketinin bu tazminatların ödenmesinde poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarı almak için yazılı olarak başvuruda bulunduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca dava açmadan önce de taraflar arasında zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, fakat bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili şirket tarafından Ankara . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan ödemenin şimdilik 10,00 TL olan kısmının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti kadar rücuen tazminini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın sigorta poliçesi kapsamında iş kazası ve meslek hastalığı taleplerini içerdiğini, ancak, poliçeye "meslek hastalığı teminatı" eklenmediği için bu taleplerin teminat dışında kaldığını, ayrıca, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ilgili hukuk maddeleri gereğince, alacaklarının 2 yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, davacı belirsiz alacak davası açmışsa da, alacak miktarını zaten belirttiği için hukuki yarar taşımadığını, müvekkiline önceden herhangi bir başvuru yapılmadığı için temerrüte düşmediğini, bu nedenle davacı tarafından talep edilen faiz ve diğer ek masraflardan sorumlu olmadığını, ticari faiz talebinin de kabul edilemeyeceğini, çünkü bu talebin sadece ticari nitelikteki işler için geçerli olduğunu, davaya konu olan mesl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/220 · K. 2024/852

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/622 · K. 2024/858

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/318 · K. 2024/849

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2024/856

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2024/850

19 Aralık 2024