DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Sürücü davalı ...'ın, ... plakalı aracıyla ... Caddesi üzerinde ... Cadde istikametine giderken davacı ...a çarptığını, kaza oluşmasında davalı ...ın sorumlu olduğunu, davacı ...'ın kusurunun olmadığını, Müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve daimi fonksiyon kaybı yaşadığını, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı masraflarının bulunduğunu, kaza ile ilgili olarak Savcılık tarafından ... Soruşturma numaralı dosyadan soruşturma yürütüldüğünü, davaya konu kazaya karışan aracın sahibinin davalı ... olduğunu ve sigorta sorumluluğunun ise davalı ... Sigorta...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ...'a Velayeten 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Sürücü davalı ...'ın, ... plakalı aracıyla ... Caddesi üzerinde ... Cadde istikametine giderken davacı ...a çarptığını, kaza oluşmasında davalı ...ın sorumlu olduğunu, davacı ...'ın kusurunun olmadığını, Müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve daimi fonksiyon kaybı yaşadığını, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı masraflarının bulunduğunu, kaza ile ilgili olarak Savcılık tarafından ... Soruşturma numaralı dosyadan soruşturma yürütüldüğünü, davaya konu kazaya karışan aracın sahibinin davalı ... olduğunu ve sigorta sorumluluğunun ise davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, davacı ...ın sigorta şirketinden tazminat talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili için daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile geçici iş göremezlik 100 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 100 TL, bakıcı gideri 100 TL ve belgelendirilemeyen S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 400 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca müvekkili için 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsilini, her iki talebin H.M.K.107.m.belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının eksik evrak ve maluliyet raporu olmaksızın başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak sigortalısının davaya konu bu kazada kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının gelirine dair bir talebinin bulunmadığını ve bu aşamadan sonra gelirle ilgili her türlü iddia veya savunmanın genişletilmesine izin verilmeyeceğini, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, eğer davacı bir işte çalışıyorsa, çalıştığı yerde ve SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi aldığını bu nedenle müvekkili sigorta şirketinden yine geçici iş göremezlik tazminatı alınamayacağını, bu durumun mahkemece araştırılması gerektiğini, ayrıca, davacının 18 yaşından küçük olduğunu...