DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı nezdinde açılmış hesaplarının bulunduğunu, 27/03/2019 tarihinde davalı bankanın Kartal Şubesi'nden davacıya gönderilen "Periyodik Hizmet Komisyonu Devresonu Zorunlu Müşteri Bilgilendirmesi" konulu e-posta ile 2019 yılı 1. çeyrek Periyodik Hizmet Komisyonu tahakkuku 5.000,00-TL + BSMV olup 28 Mart 2019'dan itibaren vadesiz hesaplardan tahsil olunacağı bilgisinin verildiğini, davacı şirket tarafından bu e-postaya cevaben gönderilen e-posta ile periyodik hizmet komisyonunun kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/953 Esas KARAR NO: 2024/2032 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/130 Esas- 2022/40 TARİH: 03/02/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı nezdinde açılmış hesaplarının bulunduğunu, 27/03/2019 tarihinde davalı bankanın Kartal Şubesi'nden davacıya gönderilen "Periyodik Hizmet Komisyonu Devresonu Zorunlu Müşteri Bilgilendirmesi" konulu e-posta ile 2019 yılı 1. çeyrek Periyodik Hizmet Komisyonu tahakkuku 5.000,00-TL + BSMV olup 28 Mart 2019'dan itibaren vadesiz hesaplardan tahsil olunacağı bilgisinin verildiğini, davacı şirket tarafından bu e-postaya cevaben gönderilen e-posta ile periyodik hizmet komisyonunun kabul edilmediğini, yeni ve keyfi uygulama dayanak gösterilerek hiçbir surette hesaplardan kesinti yapılmasına izin verilmediğini, nezdinde bulunan tüm hesapların eft/havale alımlarına kapatılmasını, herhangi bir kredi revizyon çalışmasının yapılmamasını, yapılan mevcut çalışmaların durdurulmasını, mevcut KGF riski dışında bir riskin bulunmadığını ve bu KGF ödemelerinin yapılabilmesi amacıyla bu uygulamadan muaf bir hesabın oluşturulmasını davalıya bildirdiğini, Kartal Şubesi tarafından davacı şirkete kredi için hesap açıldığını ve kredi taksitleri hesabı ilgili hesap olarak güncellendiğini, diğer hesapların alacak işlemlerine durdurulması için kaşe imzalı yazılı talimat beklediklerini bildirdiğini, bunun üzerine 29.03.2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı bankanın Kartal Şubesi'ne hesapların kapatılmasının e-posta ile bildirildiğini ve kaşeli imzalı talimatların ilgili banka şubesine iletildiğini, davalı banka tarafından davacı şirketin herhangi bir talimat ya da onayı bulunmaksızın -bilakis aksi yönde talimatı bulunmasına rağmen- hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak davacı şirketin sadece KGF kredilerini ödemek için kullanmış olduğu hesaptan; 30.05.2019 tarihinde 5,000,- TL Periyodik Hizmet Komisyonu ve 250,- TL BSMV olmak üzere toplam 5.250,- TL, 09.12.2019 tarihinde ... numaralı dekont ile 4.200,- TL Periyodik Hizmet Komisyonu, 09.12.2019 tarihinde ... numaralı dekont ile 4.200,- TL Periyodik Hizmet Komisyonu, 06.01.2020 tarihinde 2130201 numaralı dekont ile 787,50- TL Periyodik Hizmet Komisyonunun otomatik olarak tahsil edildiğini, davacı şirketten 30.05.2019 tarihinde tahsil edilen 5.250,-TL periyodik hizmet komisyonu ve BSMW'nin hukuka aykırı olunduğunun tespiti ile davacı şirkete iadesi için; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/766 Esas sayılı dosyası ile ...