Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ...Ltd. Şti.ne ait ve acenteliğini davalı ...Ltd. Şti'nin yaptığı Türk bayraklı ... isimli römorkörün (IMO NO:...) 21.02.2020 tarihinde yedeğinde ... isimli duba olduğu halde, İstanbul Boğazından geçiş yaptığı sırada, ... isimli dubanın halatının koparak sürüklenmesi üzerine, müvekkili kuruluş tarafından dubaya halat verilerek dubanın ... gemisine teslim edildiğini, verilen hizmet sırasında müvekkiline ait ... isimli römorkörün kusuru olmaksızın 40 mm.lik 30 metre, 60mm.lik 30 metre ve 20 metre boyutlarındaki kopma dayanımı yüksek halatların koparak zayi olduğunu, durumun 22.02.2020 tarihinde gemi kaptanına ve acenteye protesto mektubu çekilerek ihbar edildiğini, ... firmasından alınan fiyat teklifinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/723 KARAR NO: 2024/1879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2020/391Esas - 2022/30 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ...Ltd. Şti.ne ait ve acenteliğini davalı ...Ltd. Şti'nin yaptığı Türk bayraklı ... isimli römorkörün (IMO NO:...) 21.02.2020 tarihinde yedeğinde ... isimli duba olduğu halde, İstanbul Boğazından geçiş yaptığı sırada, ... isimli dubanın halatının koparak sürüklenmesi üzerine, müvekkili kuruluş tarafından dubaya halat verilerek dubanın ... gemisine teslim edildiğini, verilen hizmet sırasında müvekkiline ait ... isimli römorkörün kusuru olmaksızın 40 mm.lik 30 metre, 60mm.lik 30 metre ve 20 metre boyutlarındaki kopma dayanımı yüksek halatların koparak zayi olduğunu, durumun 22.02.2020 tarihinde gemi kaptanına ve acenteye protesto mektubu çekilerek ihbar edildiğini, ... firmasından alınan fiyat teklifinden, müvekkilinin zararının 60.000-TL+ KDV olduğunu, halat bedelinin ödenmesi için 26.02.2020 tarihli yazı ile davalı acenteye başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, Kılavuzluk ve Römorkaj Hizmet Tarifesinin 1.4.3, Deniz Vasıtaları Kiralama Sözleşmesinin Özel Şartlar başlığı altındaki 7.maddesi gereğince hizmet süresince römorkörde veya römorkörce hizmet verilen gemi veya 3.kişilere verilen tüm hasarlardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 64.800-TL'nin olay tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının sunduğu sözleşmede imzasının bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin hasarın oluştuğu hizmete ait olmadığını, davacının müvekkili tarafından talep edilen işi yaparken zarara uğramadığını, müvekkilinin davacıdan ...demir sahasında bulunan dubayı yedekleyerek Büyükdere'ye getirmesi yönünde hiçbir talebinin bulunmadığını, ... Römorkörünün ... dubasını İstanbul Boğazından, kuzey-güney yönlü geçişine refakat edilmesi amacıyla davacı ile matbu olan sözleşmeyi 19.02.2020 tarihinde imzaladığını, bu sözleşmenin planlanan refakat hizmetine ilişkin olduğunu, davacıdan talep edilen hizmetin, acentesi olduğu Römorkörün yine acentesi olduğu dubayı, İstanbul Boğazından çekişi sırasında, davacıya ait römorkörün refakati ile sınırlı olduğunu, davacının verdiği hizmeti uygun ekipmanla yapmadığını, halatların bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının hizmeti veren vekil, davalının ise hizmeti alan müvekkil konumunda olduğu, davaya konu zararın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında sonuç olarak davalının sorumlu oldu...