Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarih ve 2024/144 Esas, 2024/554 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki 01/01/2023 tarihli iş makinesini ekiple birlikte kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya faturalar düzenlendiğini, davalı şirket davaya konu 2 adet faturanın olduğunu, sonraki tarihli olanın takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce haricen ödemesine rağmen yüksek tutarlı ve önceki tarihli fatura nedeniyle doğan bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirketin takibe konu tüm faturalara konu hizmetlerin tamamına ifa edildiği...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2139 - 2024/2182 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2139 KARAR NO : 2024/2182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2024 NUMARASI : 2024/144 ESAS 2024/554 KARAR
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/12/2024 YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarih ve 2024/144 Esas, 2024/554 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki 01/01/2023 tarihli iş makinesini ekiple birlikte kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya faturalar düzenlendiğini, davalı şirket davaya konu 2 adet faturanın olduğunu, sonraki tarihli olanın takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce haricen ödemesine rağmen yüksek tutarlı ve önceki tarihli fatura nedeniyle doğan bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirketin takibe konu tüm faturalara konu hizmetlerin tamamına ifa edildiği hususunu kabul ettiğini açık şekilde anlaşıldığını iddia ederek, ödenmeyen fatura sebebiyle itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davada mahkemenin yetkisi ve görevi bulunmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, taraflarca ikame edilen ve huzurdaki itirazın iptali davasına ve ihtiyati tedbir talebine dayanak gösterilen ... no'lu sözleşmenin 17.6. maddesine göre taraflarca uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı olan sözleşmenin bir taşınır kira sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından dava ikame edilirken İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan seçeneğinin seçildiğini, icra takibinde gösterilmeyen ancak sonrasında huzurdaki dosyaya sunulan faturaların içeriği olarak da araç kiralama bedeli belirtildiğini, bu durumda İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olması nedeniyle huzurdaki dosya kapsamında yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın haksız olarak ikame edilmiş olup davacı tarafından borca dayanak gösterilen faturaların ödendiğini, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını açıklayarak herhalde haksız davanın reddine, yetki ve görev itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaate ise davanın temerrüt faizi ve icra inkar tazminatı talepleri açısından reddine, dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere davacı aley...