.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket aleyhinde .... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalıya ilgili icra takibinde yer alan senetten dolayı borcu kalmadığı halde senetlerin iade edilmediğini ve müvekkilinin sürekli icra tehdidine maruz kaldığını, söz konusu icra takibinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1089 KARAR NO : 2024/2183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2024 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACILAR : 1-.. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/12/2024 YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket aleyhinde .... Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalıya ilgili icra takibinde yer alan senetten dolayı borcu kalmadığı halde senetlerin iade edilmediğini ve müvekkilinin sürekli icra tehdidine maruz kaldığını, söz konusu icra takibinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatteyse belirlenen miktarın icra veznesine depo edilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına, İİK M.72/5 gereği takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının haksız ve kötüniyetli davalıdan alınarak davacılara verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın Adana mahkemelerinde ikame edildiğini, işbu davada Adana mahkemelerinin yetkili olmadığını, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığını, genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacaklısı ... ( Temlik alacaklısı ...), borçlusu ..., Kefili ... Elektronik ltd.şti, 04.10.2018 tanzim, 31.01.2019 vadeli, 12.500.USD bedelli, -bedeli nakden ödenmiş olan bir Bono olduğunu, davanın dayanağı olan alacak belgesi, alacaklı ... ile borçlu ... arasında imzalandığını, ... Elektronik ltd.şti. tarafından da kefil olunduğunu, bedelinin nakden ödenmiş bir bono olduğunu, alacak-borç ilişkisi iki özel kişi arasında ve herhangi bir Ticari dayanağı olmayacak şekilde gerçekleştirildiğini, dolayısı ile görevli Mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, takip dayanağı olan .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası alacağı 12.598,90.USD'nin tahsilat tarihindeki TL karşılığı olduğunu, takip dayanağı olan bono iki gerçek kişi arasında imzalanmış ve alacak dayanağınında nakden ödendiğinin beyan edildiğini, bu durum karş...