İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davalı Kar Plastik ve Bakalit Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin paylarının %20'sinin sahibi olduğunu, müvekkilinin işbu davayı açma hak ve yetkisi bulunduğunu, Kar Plastik A.Ş.'nin ortakları olan Aslanlı Metalurji ve Metal Ürünleri San. Tic. A.Ş. ile Rayko Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin de ortakları ve yönetim kurulu üyelerinin, yine ... ile ... olduğunu, kısacası Kar Plastik A.Ş.'nin müvekkili ... dışındaki ortaklarının, -doğrudan veya dolaylı olarak- ... ile ... olduğunu, müvekkili ...'ın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1976 - 2024/1881 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1976 KARAR NO : 2024/1881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2024 tarihli ara karar NUMARASI : 2024/352 Esas
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : KAR PLASTİK VE BAKALİT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Şirket TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davalı Kar Plastik ve Bakalit Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin paylarının %20'sinin sahibi olduğunu, müvekkilinin işbu davayı açma hak ve yetkisi bulunduğunu, Kar Plastik A.Ş.'nin ortakları olan Aslanlı Metalurji ve Metal Ürünleri San. Tic. A.Ş. ile Rayko Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin de ortakları ve yönetim kurulu üyelerinin, yine ... ile ... olduğunu, kısacası Kar Plastik A.Ş.'nin müvekkili ... dışındaki ortaklarının, -doğrudan veya dolaylı olarak- ... ile ... olduğunu, müvekkili ...'ın 09.11.2018 tarihli "Anonim Şirket Hisse Satışı ve Ortakları Sözleşmesi" ile bir kısmını asaleten bir kısmını vekaleten olmak üzere Kar Plastik A.Ş.'nin paylarının %80'ini ... ve ... ile bu ikisinin ortakları olduğu Rayko Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye devrettiğini, akabinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde (TTSG) 13.02.2024 tarihli ilanla rüçhan hakkına ilişkin bildirimin yapıldığının görüldüğünü, alınan kararın, TTKnın öngördüğü sermaye artırım usulüne aykırılık teşkil ettiğini, buna göre şirketin sermaye artırımında öncelikle iç kaynakların kullanılması gerektiğini, iç kaynakların, sermaye artırımında kullanılmadan dış kaynaklardan sermaye artırımı yapılmasının mümkün olmadığını, Kar Plastik A.Ş.nin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına dair dağıtılmamış karlarının mevcut olduğunu, TK m. 456 ve 462 hükümleri bağlamında şirketin dağıtılmamış ve sermayeye eklenmeyen kârları varken doğrudan sermaye taahhüdü yoluyla (dış kaynaklardan) sermaye artırımı yapılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, genel kurul gündeminde ve TTSG'de ki çağrı ilanında, sermaye artırımına ilişkin maddenin mevcut haline ve değiştirilmesi düşünülen yeni metnine yer verilmediğini, sermayeye ilave edilebilir iç kaynak olmadığına ilişkin ymm/smmm raporu alınmadığından işbu dava konusu sermaye artışının hukuka aykırı olduğunu, ortaklar arasındaki 9.11.2018 tarihli anonim şirket hisse satışı ve ortakları sözleşmesine aykır...