İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; alacaklı ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ... ve ...'nun genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 236.890,19-TL'nın ödenmesi için noterlikten ihtarname gönderilmesine rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, mahkemece tespit edilecek menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1885 - 2024/1836 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1885 KARAR NO : 2024/1836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/08/2024 NUMARASI : 2024/268 D.İş Esas - 2024/269 Karar
TALEP EDEN : T.C. ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1- ... 2- ... 3- ...
TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 26/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 16/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; alacaklı ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ... ve ...'nun genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 236.890,19-TL'nın ödenmesi için noterlikten ihtarname gönderilmesine rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, mahkemece tespit edilecek menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu taraf adresine yapılan tebligat ile borcun varlığından haberdar edildiğini, kredi sözleşmelerinde de bu durum baki olduğunu, bu aşama da banka alacağını yaklaşık ispattan fazlasıyla dahi ispatlandığını, mahkemece verilen karar usul ve yasaya ihtiyati haczin sağlaması gereken hukuki korumaya da aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/08/2024 Tarih - 2024/268 D.İş Esas - 2024/269 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden bankanın Karasu Şubesi ile ...