DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davacının -----numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile ----- adına bir takım işleri yapma hususunda yetkilendirilmiş olduğunu, 124.000 TL'lik krediye ------- tarafından 100 m2'lik iş yeri ipotek olarak, davacı tarafından da 400 m2'lik iş yeri teminat olarak gösterilmiş olduğunu, davacı ve anılan şirketin ödeme imkanı olmadığı için teminat olarak gösterilen iş yerleri ve çekilen kredi ile alınan ----- tarafından satılmış olduğunu, fakat halen ana para 104.000TL + yekun...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/893 Esas KARAR NO: 2024/954 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davacının -----numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile ----- adına bir takım işleri yapma hususunda yetkilendirilmiş olduğunu, 124.000 TL'lik krediye ------- tarafından 100 m2'lik iş yeri ipotek olarak, davacı tarafından da 400 m2'lik iş yeri teminat olarak gösterilmiş olduğunu, davacı ve anılan şirketin ödeme imkanı olmadığı için teminat olarak gösterilen iş yerleri ve çekilen kredi ile alınan ----- tarafından satılmış olduğunu, fakat halen ana para 104.000TL + yekun 247.000 TL banka tarafından davacıdan istenmekte olduğunu, davacı tarafından ------- adına çekilen kredide kefalet ilişkisi oluşturulmuş olduğunu, anılan şirket adına çekilen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından teminat olarak gösterilen taşınmazın satılmış olduğunu, davacı noter tasdikli vekaletname ile anılan şirket adına kredi almaya da yetkili kılınmış olduğunu ve eskiden ortağı olduğu şirketi temsilen ------ kredi çekmiş ve bu krediyle anılan şirkete kefil olmuş olduğunu, kredi alınırken bankaya teminat olarak taşınmaz gösterilmiş olduğunu, sonraki süreçte davalı banka, anılan taşınmazları satarak kredi borcunu kapatmaya çalışmış olduğunu, taşınmazların değerlerinin kredi borç miktarını karşılayacak değerde olmasına rağmen davacının kefalet ilişkisine son verilmemiş olduğunu, her iki kredi için de gösterilen teminatların, kredi borçlarını kapatmaya yetecek miktarda olduğunu, kefil açısından ilişki sona ermesine rağmen banka kişisel kredi kartına hesap ekstrelerine göre bütün borçlar ödendiği halde kendi hesaplamalarıyla bakiye olduğunu düşündüğü 22.850 TL'yi sözde yapılandırma ile 17.000 TL'ye indirmeye çalışmakta olduğunu ve davacı tarafından banka ile yapılan görüşmelerde bu borcun neyden kaynaklandığı kendisine ifade edilememiş olduğunu ve dilekçesinde belirtiği diğer nedenlerle; davacının davalıya herhangi bir kredi (kartı) borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili banka ile dava dışı---- arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesinde davacı tarafın kefil konumunda bulunması ve krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle ------ sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlanmış olduğunu, takibin kesinleşmesine müteakip ipotekli bulunan taşınır/taşınmaz malların satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafından dosya borcunun ödenmiş olmasına rağmen kredi ilişkisinin sona erdirilmediği...