DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 05/09/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı---------sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, itirazların iptali gerektiğini, davalı, kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu bulunduğunu, itirazlarda söz konusu alacaklı bankaya hiçbir borç olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak sunulan kredi kartı üyelik sözleşmesi ve hesap özetinde müvekkili...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/803 Esas KARAR NO: 2024/948 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 05/09/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı---------sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, itirazların iptali gerektiğini, davalı, kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu bulunduğunu, itirazlarda söz konusu alacaklı bankaya hiçbir borç olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak sunulan kredi kartı üyelik sözleşmesi ve hesap özetinde müvekkili bankaya borçlu olduğu açık olduğunu, iş bu itirazlar haksız ve mesnetsiz olup alacağı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, davalıya keşide edilen ----- ihtarnamesi ile borçlu bulunduğu bildirilmiş aynı zamanda işleyecek temerrüt faizi, ihtarname masrafı ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın defter ve kayıtları incelendiğinde davalının takip tutarı oranında borçlu olduğu, kredi kartı ile yaptığı harcamaları ve tahakkuk eden faizleri ödemediği itirazlarının haksız olduğu görüleceğini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ---- sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.Davacı ---- tarafından, davalı ---- aleyhinde -------- sayılı dosyasından 15.04.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde; 52.609,89TL Asıl Alacak (İstenen %25.2 Yıllık Diğer) 3.563,41TL İşlemiş % 21,6 Akdi Faiz 596,38TL işlenmiş yıllık faiz , %25,2 oranından 52,22TL Temerrüt faizinin %5 gider vergisi 665,95TL Masraf 57.487,85TL toplam alacak için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olay...