Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/800 · K. 2024/1023
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/800 K. 2024/1023

E. 2020/800K. 2024/102320 Aralık 2024
taşıma sözleşmesiicra takibibedelin tazminimenfi tespityevmiye defteribilirkişi raporutazminathacizsözleşmenin iptalialacağın tahsilitakibin iptalitakibin durdurulmasıusulsüz tebligatyedieminödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğu, takibin hukuka aykırı olarak kesinleştiğini, akabinde usulsüz tebligat nedeniyle davacının tüm mal varlığına haciz konulduğu hatta bir kısım araçlar da yakalanarak yediemin otoparkına çekildiğini, davacının, takip konusu alacağa ilişkin olarak davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını.Davalı tarafından düzenlenen takip talebinde 10/08/2020 tarihli ve 22.615 Euro bedelli faturanın takip tarihindeki ( 27/08/2020 ) Kur üzerinden TL karşılığı, 1 Euro = 8.7041 TL olarak takibe konulduğunu. Ancak öncelikli olarak kur çevirisinin hatalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/800 KARAR NO : 2024/1023

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğu, takibin hukuka aykırı olarak kesinleştiğini, akabinde usulsüz tebligat nedeniyle davacının tüm mal varlığına haciz konulduğu hatta bir kısım araçlar da yakalanarak yediemin otoparkına çekildiğini, davacının, takip konusu alacağa ilişkin olarak davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını.Davalı tarafından düzenlenen takip talebinde 10/08/2020 tarihli ve 22.615 Euro bedelli faturanın takip tarihindeki ( 27/08/2020 ) Kur üzerinden TL karşılığı, 1 Euro = 8.7041 TL olarak takibe konulduğunu. Ancak öncelikli olarak kur çevirisinin hatalı yapıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ---- Efektif satış kurunun esas alınması gerekmesine rağmen bu kur üzerinden işlem yapılmadığını, bunun yerine herhangi bir dayanağı olmayan 8,7041 TL'nin kur olarak baz alındığının takip dosyasından anlaşıldığını. Davalının icra takip dosyasında fatura alacağının TL karşılığını talep etmesi o alacağın dayanağı olarak dosyaya sunulan faturada yer alan miktarın yabancı para olması hususunu değiştirmediği için bu tür alacak için Ticari reeskont faizi talep edilmesi de mümkün olmadığını. Zira yabancı para alacakları için, takibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca talep edilebilecek faiz oranı belirlenmiş olmakla, alacaklı tarafın talep ettiği faiz miktarı da talep edilen alacak kalemin uygun olmayıp, fahiş miktarda olduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturanın gerçeğe aykırı olduğunu faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair de herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğini. İlgili fatura e-arşiv fatura niteliğinde düzenlendiği anca bugüne dek davacıya faturaya ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği gibi faturanın tebliğ edilmediğini, davalı kusurundan kaynaklı olarak iptal edilen projede nedeniyle davalı taraf bir kısım gerçeğe aykırı beyanlarla fatura keseceğine dair davacıya e-posta gönderdiğini ancak akabinde davacı tarafından, 04/08/2020 tarihinde faturayı kabul etmediklerine dair e-posta gönderildiğini, ancak yine de takibe konu fatura tanzim edildiği ve fakat davacıya tebliğ edilmediğini, davacı ile davalı taraf ---- --- ülkesine, ----- Liman aktarmalı şekilde bir kısım malların taşınması hususunda anlaşma yapıldığı ancak taraflar arasında yazılı sözleşme akdedilmediğini, Davalı taraf kendiliğinden bir sözleşme düzenlediğini ancak davacı tarafından sözleşme şart ve hükümleri kabul edilmediğini akabinde ise yazılı olarak sözleşme akdedilmeksizin davalının kusuru neticesinde işin sona erdiğini, davalı tarafın banka hesabına davacı tarafından 20.000 Euro ödeme yapıldığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 21

(Değişik: 6/6/1985 - 3220/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/121 · K. 2023/898

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 · K. 2023/840

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/201 · K. 2024/659

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/333 · K. 2024/624

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/814 · K. 2024/626

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/31 · K. 2024/12

15 Ocak 2024