Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili müvekkili şirketin borçlu şirkete verdiği mallar nedeni ile davalıdan olan alacağının tahsili için Ank. 6. İcra Müdürlüğünün 2013/18971 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin yetki itirazı ile birlikte borcun aslına da itiraz ettiğini, BK 89 mdsi göre; para borçlarının ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması ve ayrıca HMK 10 md. belirtilen, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılacağından, Ankara icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/757 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/746 E - 2023/816 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili müvekkili şirketin borçlu şirkete verdiği mallar nedeni ile davalıdan olan alacağının tahsili için Ank. 6. İcra Müdürlüğünün 2013/18971 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin yetki itirazı ile birlikte borcun aslına da itiraz ettiğini, BK 89 mdsi göre; para borçlarının ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması ve ayrıca HMK 10 md. belirtilen, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılacağından, Ankara icra mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin düzenlediği faturaları malzemelerle birlikte teslim ettiğinin davalı taraf defterlerinde kayıtları olup, itiraz edilmediği, taraflar arasında hesap mutabakatının da düzenlendiği, fatura muhteviyatı mallarını kargo şirketi tarafından borçlu şirkete teslim edildiği iddiaları ile borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 27/01/2009 tarihli sözleşmenin 1. md. sinde davacının adresinin Suadiye/İstanbul olduğu, müvekkili şirketin adresinin de Beyoğlu/İstanbul olduğu, davacının bilahare Ankara'ya taşındığını, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın sevk irsaliyelerini sunamadığını, teslim keyfiyetini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin kayıtlarında faturalar kabul edilmiş ise de malzemelerin büyük bir bölümünün teslim edilmediğini,karşılıklı cari hesap ilişkisi içerisinde bilahare teslim edileceği ve dönemsel olarak hesap mutabakatı sağlanacağı düşüncesi ile mücerret faturalar kabul edilmişse de faturalara konu malzemelerin teslim edilmediğini, ayrıca delil olarak dayanılan 05.12.2013 tarihli mutabakat mektubundaki müvekkili şirket kaşesi üzerindeki imzanın, şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı tarafça orijinalinin ibraz edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmişti...