Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11878 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, taraflar arasında usulüne uygun veya müvekkilince imzalanmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2020 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/579 E - 2022/732 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11878 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, taraflar arasında usulüne uygun veya müvekkilince imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ilgili tarihte sözleşmeye konu olan edimler yönünden müvekkili ...'ün imzasının olmadığının protokol ile sabit kılındığını, taraflar arasında davaya konu olan sözleşmenin imzalandığını, ancak davaya konu sözleşmenin taraflarca iptal edildiğini ve ...'ün kefil sıfatı ile imzasının olmadığı sözleşmenin geçerli kılındığını, ancak davacının iptal edilen sözleşmeyi takibe koyduğunu, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/11878 E. numaralı dosyasında tahsilatların bulunduğunu, davacının herhangi bir işin ya da malın teslim edildiğine ilişkin belge sunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bayilik sözleşmesi kapsamında davalıların isim ve imzalarını el yazılı olduğu, kefillerin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ya da bu anlama gelen ifadenin kefillerin kendi el yazısı olarak anılan sözleşmede bulunmadığı, davalıların kefaletinin geçerli olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece somut olayda TBK değil, TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalıların cevap ve takibe itiraz dilekçelerinde kefalet sözleşmesinin şekle aykırı olduğuna dair bir itirazlarının bulunmadığını, mahkemece resen bu hususun incelenerek gerekçe yapılmasının doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davacı ile dava dışı ...Ltd...