KARAR NO : 2024/1119 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2020/95 Esas-2022/656 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1279 Esas KARAR NO : 2024/1119 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2020/95 Esas-2022/656 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre tarafların "çift köprülü gezer vinç imalat montajı" hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin işi tamamlayarak bitirdiğini, 22.10.2014 tarihli sözleşmenin 5/j maddesi uyarınca davalının müvekkiline 179 adam/gün borçlu olduğunu, bu borca istinaden 31.10.2018 tarih 44.750 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, iş bu fatura bedelinin müvekkili şirkete davalı yanca ödenmediğini, bu borç için Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13746 Esas ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2386 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davalı yanca icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, 179 ADAM /GÜN * SÖZLEŞMEDE ÖNGÖRÜLEN 250-EURO KDV DAHİL = 179*250 euro = 44.750 Euro olduğunu, davacının buna uygun olarak 31.10.2018 tarih ve BVS2018000001038 nolu faturayı davalıya keşide ettiğini, ancak davalının takibe haksız yere itirazda bulunduğunu, bu sebeplerle takibe konu alacak likit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.03.2020 tarihli dilekçesinde ise özetle; davalı tarafın; davalı şirket çalışanı ...un Fazladan çalışılan beher gün için sözleşmenin 5-j maddesindeki tanım esas alınacaktır mailini göz ardı ettiğini, davalının edimini süresinde ve tam olarak yerine getirmediğini iddia ettiğini, oysa Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/720 esas ve 2019/494 karar sayılı kararında müvekkilinin 100 tonluk ana vinç konusundaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği konusunda karar verildiğini, davalarının ise sözleşmenin 5/j maddesindeki 30 günlük süre aşımı sebebiyle hizmet bedelinden kaynaklandığını belirtmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği beyanının doğru olmadığını, sözleşme konusu vincin testlerde yeterli onayı almadığını, operatör eğitimlerinin ...