KARAR NO : 2025/170 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2024 NUMARASI : 2016/497 Esas-2024/329 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarar Alacağı KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar alacağı davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1069 Esas KARAR NO : 2025/170 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2024 NUMARASI : 2016/497 Esas-2024/329 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarar Alacağı KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar alacağı davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca ihale edilen ve davalı taahhüdünde bulunan "İstanbul - Kayabaşı 19. Bölge 1009 Adet Konut, 3 Adet Ticaret Merkezi Altyapı Ve Çevre Düzenleme İnşaatı İşi" nedeniyle davalının işi yerine getirmede temerrüde düştüğünü, davalının 27.02.2012 tarihli sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmesi için birçok kez uyarıldığını, en son 29.05.2013 tarihli ihtarname keşide edilmiş olduğunu, verilen süre dolmadan yüklenicinin 19.06.2013 tarihli dilekçesiyle mali aciz içinde olduğunu, işe devam edemeyeceğini bildirerek fesih talep etmiş olduğunu, bu durumda 26.06.2013 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, işin başka yükleniciye ihale edilmesiyle, 2.ihale bedeli olan 91.000.000,00 TL ile 1.ihaledeki 2.teklif olan 68.230.000,00 TL arasındaki fark ve 2.930.210,92 TL fesih hakediş bedeli toplamı olan 25.700.280,92 TL davacı idarenin feshedilen sözleşme nedeniyle zararı olduğunu, ayrıca teknik personel cezası ve iş programı cezası olarak 1.536,41 TL alacaklarının ve ikinci yüklenici ile ikmal ihalesi yapılıncaya kadar şantiye güvenlik ihalesi yapılarak 73.431,40 TL ödeme yapılması nedeniyle davalı yandan alacaklarının bulunduğunu belirterek toplam 25.775.248,73 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası kısa vadeli kredi avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin feshinin hukuksuz olduğunu, birinci ihalenin açık ihale usulüyle yapıldığını ikinci ihalenin ise rekabet ortamı yaratılmadan pazarlık usulüyle fahiş fiyatla yapılmış olduğunu, ikinci ihalenin fesihten 3 ay sonra yapılmakla makul sürede yapılmadığını, iki ihalenin aynı koşullarda yapılmadığını, ikinci ihalede yaklaşık maliyette bir artış olmamışsa idarenin zarara uğramamış olduğunu, menfi zararın birinci ihaledeki sözleşme tarihi ile teslim tarihine eklenecek maku...